Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-584/2023 от 14.08.2023

Мировой судья Лебедева Л.Б. дело № 12-584/2023

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года                      г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

с участием защитника <ФИО>1-<ФИО>4, должностного лица УФАС по Свердловской области, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО>7, ее представителя <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя генерального директора Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ первому заместителю генерального директора Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» <ФИО>1 (далее- <ФИО>1) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1, которая ранее была неоднократно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за навязывание ДД.ММ.ГГГГ не предусмотренных Правилами № обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии оснований для продления срока осуществления мероприятий по подключению (обязательства со стороны <ФИО>9 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных п. 121, п. 122 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе должностное лицо <ФИО>1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что <ФИО>1 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку дополнительное соглашение № к договору № было подписано также заместителем генерального директора главным инженером <ФИО>6 Кроме того, <ФИО>1 полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Также указано о том, что <ФИО>1 ненадлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в 2022 году она направила в УФАС по Свердловской области ходатайство с просьбой направлять извещения по всем административным делам по адресам электронной почты, однако <ФИО>1 извещение было направлено по адресу регистрации, где она не проживает. Также отражено на несоразмерность назначенного наказания характеру правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы защитнику <ФИО>4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО>7 в присутствии ее представителя <ФИО>5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме, полагали законным и обоснованным оспариваемое постановление мирового судьи.

Потерпевший <ФИО>8 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, далее - Правила №).

В силу п.80 данных Правил № запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

Согласно п. 121 Правил № срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела определяется программой газификации, содержащей мероприятия по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем, в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем.

Из п. 122 Правил №В случае отсутствия в программе газификации домовладения заявителя срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела не может превышать:

30 дней - в случае, если газораспределительная сеть проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, или отсутствует необходимость строительства газораспределительной сети до границ земельного участка;

100 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью до 30 метров;

135 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 30 до 200 метров;

200 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 200 до 500 метров;

один год - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью свыше 500 метров.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) может быть продлен не более чем:

на 30 дней - в случае необходимости устройства пунктов редуцирования газа;

на 30 дней - в случае необходимости бестраншейного способа прокладки газопровода протяженностью до 30 метров;

на 30 дней - в случае пересечения сети газораспределения с коммуникациями ресурсоснабжающих организаций и (или) автомобильными дорогами местного значения;

на 50 дней - при необходимости оформления публичного сервитута для строительства газопроводов на земельных участках, находящихся в частной собственности;

на 200 дней - в случае пересечения сети газораспределения с автомобильными дорогами регионального или федерального значения, железными дорогами, водными преградами, прокладки газопровода на территории земель лесного фонда или необходимости вырубки зеленых насаждений и (или) прокладки газопровода протяженностью более 30 метров бестраншейным способом, и (или) по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых территорий, и (или) в границах зон охраны памятников историко-культурного наследия.

Из п. 123 Правил следует, что в случае если для подключения заявителя требуется осуществление мероприятий по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем (в том числе по ликвидации дефицита пропускной способности газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем), в договоре в рамках догазификации указывается срок, определяемый указанным в программе газификации наибольшим сроком окончания строительства и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем (в том числе ликвидации дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем) и сроком, необходимым для строительства газораспределительной сети до границы земельного участка заявителя, определяемым в порядке, установленном пунктом 122 настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и <ФИО>9 был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (далее- Договор). Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения мероприятий по подключению технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения договора, то есть день исполнения обязательств по договору - 02.03.2022

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 спустя более чем 3 месяца со дня истечения срока выполнения мероприятий по подключению направил в Общество заявление о продлении срока действия договора о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в феврале 2022 года неоднократно уведомлял АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» об исполнении им обязательств по договору в установленные сроки.

Дополнительным соглашением №от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по подключению был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о ограничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями в установленный договором срок, что подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании выполнения мероприятий в соответствии с договором на монтаж сетей газораспределения по участку и в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, <адрес>.

На основании вышеизложенного, с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу, что <ФИО>1, как первый заместитель генерального директора Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург», в полномочие которой входит решение вопросов, связанных с газификацией, не приняла к этому исчерпывающих мер для соблюдения п. 80, п. 121, п. 122 Правил.

По факту выявленного нарушения должностным лицом УФАС по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, в том числе: Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 принята на работу в АО «Газпром газораспределение Екатеринбург на должность первого заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.3, п. 2.1.6 трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с <ФИО>1, первый заместитель генерального директора АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обязан действовать в интересах Общества, осуществлять свои права исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, с соблюдением действующего законодательства РФ, проводить координацию производственной деятельности и обеспечивать комплексное решение вопросов, связанных с газификацией региона.

Таким образом, в должностные обязанности <ФИО>1 входит решение вопросов, связанных с газификацией.

Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав её действия. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что <ФИО>1 не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что дополнительное соглашение № к договору № было подписано также заместителем генерального директора главным инженером <ФИО>6, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Так, сам Договор подписан со стороны Общества именно <ФИО>1

Доводы о ненадлежащем извещении <ФИО>1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом УФАС по Свердловской области извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено по месту регистрации <ФИО>1 в <адрес>, а также по месту работы в г. Екатеринбурге, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № (л.д.63). Также мировым судьей обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствует ходатайство <ФИО>1 о направлении извещения в рамках данного конкретного административного дела по адресу электронной почты.

Вопреки доводам жалобы наказание должностному лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1-оставить без изменения, а ее жалобу-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья