Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-346/2024 от 15.04.2024

УИД № 41RS0001-01-2023-012330-70 Дело № 2-346/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный работодателю, в размере 771 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 на основании трудового договора от 2 августа 2023 года работал в ООО «Фиш Рейн» в должности механик рефрижераторных установок. Согласно ст. 244 ТК РФ с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 2 августа 2023 года. На основании рапорта заведующего производством от 9 августа 2023 года и проведенной проверкой выявлены неисправности технической эксплуатации холодильного оборудования, возникшие по вине ответчика, в результате чего ущерб истцу составил: 491 700 рублей - запасные части для ремонта компрессора, 280 000 рублей - закуп фреона. Итого: 771 700 рублей. Истцом установлено, что сумма прямого действительного ущерба причинена по вине ответчика.

Истец ООО «Фиш Рейн» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали (л.д. 110).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 судебная корреспонденция направлялась по адресу его регистрации по месту жительства: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, а также по адресу, указанному ответчиком в трудовом договоре, заключенном с ООО «Фиш Рейн»: <адрес>. Ответчик в отделение почтовой связи за получением судебных извещений не явился, судебные извещения с документами, связанными с рассмотрением настоящего дела, возвращены почтовой организацией в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сведения об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика у суда отсутствуют.

Суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как уклонение ответчика принимать судебную корреспонденцию, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направило, в письменном заявлении руководитель ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, также указал, что письменных обращений от ООО «Фиш Рейн» и ФИО2 в адрес инспекции не поступало (л.д. 70).

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие возражений от представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 2 августа 2023 года принят на работу в ООО «Фиш Рейн» в рыбный цех на должность рефмеханика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20), приказом № от 7 августа 2023 года – уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности) (л.д. 21).

2 августа 2023 года с ответчиком заключен трудовой договор со сроком действия со дня его заключения до дня прекращения путины 2023 года (22-29).

Также, 2 августа 2023 года работодателем ООО «Фиш Рейн» с работником ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2, выполняющий работы, непосредственно связанные: по купле (приему), отпуску, реализации услуг по обеспечению исправной бесперебойной работы рефрижераторных установок на штатной мощности и обеспечение их сохранности, подготовке их к эксплуатации, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о состоянии вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей - рефрижераторных установок, находящихся в наличии. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д. 30).

Согласно должностной инструкции механика рефрижераторных установок, механик, в том числе: обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу рефрижераторных установок, приборов и оборудования, повышение их сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; организует разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов рефрижераторных установок и оборудования в соответствии с положениями единой системы планово-предупредительного ремонта, утверждает эти планы и контролирует их выполнение, обеспечивает техническую подготовку производства; организует межремонтное обслуживание рефрижераторных установок, своевременный и качественный ремонт и модернизацию рефрижераторных установок и оборудования, работу по повышению его надежности и долговечности, технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом рефрижераторных установок, обеспечивает рациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ рефрижераторных установок; участвует в инвентаризации производственных основных средств рефрижераторных установок, определяет устаревшее оборудование, объекты, требующие капитального ремонта, и устанавливает очередность производства ремонтных работ; изучает условия работы рефрижераторных установок и оборудования, отдельных узлов и деталей, разрабатывает и осуществляет мероприятия по предупреждению внеплановых остановок оборудования, продлению сроков службы узлов и деталей, межремонтных периодов рефрижераторных установок, улучшению сохранности оборудования, повышению надежности его в эксплуатации, организует на предприятии специализированный ремонт рефрижераторных установок, централизованное изготовление запасных частей, узлов и сменного оборудования (л.д. 39-41).

6 августа 2023 года, на основании доклада реф.механика Ли М.Э. о том, что из строя вышли компрессоры и морозильные шкафы № и 3, генеральным директором ООО «Фиш Рейн» ФИО5 издан приказ № о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которым установлен срок проведения проверки до 12 августа 2023 года, создана комиссия, которой поручено в срок до 11 августа 2023 года истребовать письменные объяснения от рефмеханика ФИО2 для установления причины возникновения ущерба (л.д. 115).

Согласно акту комиссии от 7 августа 2023 года, составленному во исполнение п. 3.2. приказа № от 6 августа 2023 года, 7 августа 2023 года в 12 часов 30 минут Камчатского времени на территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Фиш Рейн», расположенного в <адрес> Камчатского края бывшему реф.механику ФИО2 был зачитан вслух для ознакомления и исполнения Приказ № от 6 августа 2023 года о проведении комиссионной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в связи с отказом и поломками оборудования по заморозке выпускаемой рыбопродукции. После зачитывания вслух ФИО2 текста указанного приказа и предложения дать письменное объяснение по случившимся фактам поломок, последний от подписи на указанном приказе № от 6 августа 2023 года и написания письменной объяснительной категорически отказался и спешно покинул расположение территории рыбоперерабатывающего завода. Более ФИО2 на территории рыбоперерабатывающего завода не появлялся, на телефонные звонки не отвечал, на связь ни с руководством ООО «Фиш Рейн», ни с членами комиссии, не выходил. Установить точное место проживания и адрес ФИО2 для направления требования дать письменное объяснение по изложенным фактам не представилось возможным (л.д. 111).

Из рапорта заведующего производством ФИО6 от 9 августа 2023 года следует, что по прибытию рефмеханика Ли М.Э. были выявлены неисправности в технической эксплуатации холодильного оборудования, а именно: выведены из строя холодильные шкафы марки «BITZER» 6F-40.2 № и 5. В ходе разбирательств выявлено, что на шкафах № и 5 вышли из строя вентиля терморасширительные (ТРВ-1037 FV2), в количестве 4 шт., если бы эти шкафы продолжали работать, через очень короткое время они были бы выведены из строя и требовали серьезного ремонта (замены коленчатого вала и цилиндро-поршневой группы). Также выведены из строя оба компрессора фирмы «BITZER» 6F-40.2 морозильного шкафа №, на них также не работали вентеля терморасширительные (ТРВ-1037 FV2), что привело к выходу из строя поршневой шатунной группы в количестве 12-ти штук, а также двух коленчатых валов. Также выявлена утечка фреона с морозильных шкафов № и 3 в количестве 200 кг. За время работы рефмеханик ФИО2 проявил себя как не дисциплинированный, плохо понимающий холодильное оборудование, из-за некомпетентных действий которого завод работал на 10 % от всей мощности, соответственно не мог переработать привезенную рыбопродукцию (л.д. 31).

Как следует из заключения специалиста ФИО7 от 10 августа 2023 года, имеющего диплом Дальневосточного технического института рыбной промышленности и хозяйства Ю № от 21 июня 1972 года и стаж работы с морозильными установками 51 год, в результате обследования рыбоперерабатывающего завода ООО «Фиш Рейн», находящегося по адресу Камчатский край, <адрес>, выявлены следующие неисправности: в плитах морозильных шкафов № и 3, фирмы «BITZER» 6F-40.2 выявлены остатки фреона, а также очень малое содержание фреона в ресиверах компрессоров, при консервации завода фреон не был спущен в ёмкости ресивера и не был перекрыт запорный вентиль, по этой причине произошла утечка порядка 200-250 кг фреона. Это произошло из-за халатных действий реф.механика, который не спустил весь фреон из плит и всей морозильной системы и после не перекрыл запорный вентиль, затем также не проверив систему на утечки фреона перед консервацией. Два компрессора морозильного шкафа №, фирмы «BITZER» 6F-40.2 выведены из строя по причине того, что были неисправны терморасширительные вентеля (ТРВ-1037 FV2), из-за высоких температур вышли из строя шатунно поршневая группа в количестве 12-и штук, и 2 (два) коленчатых вала. Из-за не профессиональных действий реф.механика, который не проверил исправность терморасширительных вентелей (ТРВ-1037 FV2) в компрессорах шкафа №, фирмы «BITZER» 6F-40.2 произошёл критический рост температуры, что привело к выходу их из строя, после вскрытия выявлено, что вышла из строя вся шатунно поршневая группа в количестве 12 штук и 2 (два) коленчатых вала. На морозильных шкафах № и 5, фирмы «BITZER» 6F-40.2 пришли в негодность терморасширительные вентеля (ТРВ-1037 FV2), в количестве 4 шт, требующие немедленной замены. Реф.механик также не выявил эту проблему, если бы продолжали дальнейшее использование в этом режиме морозильных шкафов № и 5, фирмы «BITZER» 6F-40.2 это привело бы к выходу из строя ещё 4-х компрессоров. Все поломки и проблемы с оборудованием произошли из-за того, что реф.механик, работавший с этими морозильными установками, имеет не квалифицированную профессиональную подготовку и очень слабое понимание в этих вопросах (л.д. 9-10, 55, 56-57).

Согласно акту комиссии от 12 августа 2023 года, в результате проведенного служебного расследования комиссия, после изучения трудового договора с ФИО2, работавшим реф.механиком в ООО «Фиш Рейн», его должностной инструкции реф. механика, технических формуляров и паспортов оборудования, в которые реф.механик обязан записывать выполняемые им профилактические ремонты оборудования, своевременно осуществляемые необходимые перечисленные в инструкциях по эксплуатации оборудования периодические осмотры и проводимые им мероприятия, направленные на безаварийную работу оборудования на протяжении установленного срока его эксплуатации, установила и пришла к выводу о том, что ФИО2 за весь период работы в ООО «Фиш Рейн» не исполнял возложенные на него трудовые вышеперечисленные обязанности, техническую документацию на оборудование не заполнял, необходимые перечисленные в инструкциях по эксплуатации оборудования периодические осмотры и проводимые им мероприятия, направленные на безаварийную работу оборудования на протяжении установленного срока его эксплуатации не проводил. Большинство технической документации, паспортов и т.п. утратил. На основании проведенных мероприятий, комиссия пришла к выводу, что: причинами возникновения неисправностей оборудования является грубое неисполнение трудовых обязанностей реф.механиком ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: безаварийно эксплуатировать это оборудование, поддерживать оборудование в исправном состоянии, при необходимости производить профилактический ремонт оборудования, своевременно осуществлять необходимые перечисленные в инструкциях по эксплуатации оборудования периодические осмотры и проводить мероприятия, направленные на безаварийную работу оборудования на протяжении установленного срока его эксплуатации. Размер причиненного реального прямого действительного ущерба обществу вследствие возникновения неисправностей оборудования и его ремонта и восстановления работоспособности с учетом прилагаемых первичных бухгалтерских документов составил 900 000 рублей. Работником, который не надлежаще исполнял трудовые обязанности и в результате чего является виновным в возникновении неисправностей оборудования и причинении указанного реального ущерба обществу, является бывший реф.механик ФИО2 (л.д. 112-113).

Согласно расчету истца, размер ущерба ООО «Фиш Рейн», причиненного работником ФИО2, составил 771 700 рублей, из которых: 491 700 рублей – запасные части для ремонта компрессора, 280 000 рублей – закуп хладона (фреона) (л.д. 18).

В подтверждение расходов на приобретение запасных частей и хладона истцом представлены договоры на поставку товара от 21 августа 2023 года и 22 августа 2023 года, заключенные между ИП Ибрагимовым А.Г.о. и ООО «Фиш Рейн», счета на оплату № 2 от 21 августа 2023 года и № 3 от 22 августа 2023 года, товарные накладные № 1645 от 21 августа 2023 года и № 1614 от 22 августа 2023 года, платежные поручения № 76 от 18 сентября 2023 года и № 77 от 18 сентября 2023 года (л.д. 42-43, 44, 45, 46, 47-48, 49, 50, 51).

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № 76 от 18.09.2023, истцом понесены расходы по оплате по договору от 21.08.2023 г. за запчасти компрессора в размере 430 500 рублей (л.д. 46).

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком, составляет 710 500 рублей (430 500 + 280 000).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленной вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, а также наличие у истца действительного ущерба.

Факт того, что материальные ценности были переданы ФИО2, а также факт того, что выявленные неисправности в технической эксплуатации холодильного оборудования произошли по вине ФИО2, ответчиком не оспорен.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 710 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 21 октября 2023 года, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 550 рублей (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 771 700 рублей, составляет 10 917 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 633 рубля (15550 – 10917) на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (92%), в размере 10 043 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░: 3022 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» (░░░░ 1144177000373, ░░░ 4105043464, ░░░ 410501001) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 710 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 043 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 633 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 90 ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» (░░░░ 1144177000373, ░░░ 4105043464, ░░░ 410501001).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░