Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 29.11.2022

дело № 1-16/2022

материал № 10-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Успенское                                                14 декабря 2022 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А., секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Успенского района Канюка С.А., осужденного Папкина И.В., защитника – адвоката Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов Мищенко Д.В., предъявившего удостоверение № 319, выданное 12.10.2010, и ордер №063883 от 14.12.2022; представителя потерпевшего АО «Успенский сахарник» - по доверенности Шмакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Папкина Ивана Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края Денисенко А.В. от 27 октября 2022 года, которым:

Папкин Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин России, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> состоящий на воинском учете, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

заслушав выступления осужденного Папкина И.В., его защитника адвоката Мищенко Д.В., подавшего апелляционную жалобу, возражения представителя потерпевшего Шмакова С.В., и прокурора Канюк С.А., суд,

установил:

    Папкин И.В. приговором мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 27 октября 2022 года признан виновным в совершении 16 мая 2022 года покушения на кражу имущества принадлежащего АО «Успенский сахарник» с территории указанного предприятия, расположенного по ул.Ленина, 291, в с.Успенском Успенского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Папкин И.В. не признал, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний.

    В апелляционной жалобе защитник Мищенко Д.В.. выразил несогласие с приговором, полагал его незаконным и подлежащим отмене, указав, что выводы суда о виновности Папкина И.В. основаны на доводах следствия, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагал, что имеющаяся в деле доверенность не наделяет представителя потерпевшего правом участия в деле, а акт инвентаризации составлен с грубыми нарушениями законодательства о бухгалтерском учете. Просил обвинительный приговор отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления, в случаи принятия судом апелляционной инстанции решения о законности приговора в отношении Папкина И.В., просит суд назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Канюк С.А. и представитель потерпевшего Шмаков С.В. считали приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и потерпевшего на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 389.9 УПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства преступления и вина Папкина И.В. в его совершении установлены судом первой инстанции на основании доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда:

показаниями представителя потерпевшего Шмакова С.В., из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> вечером 16 мая 2022 года по сообщению работника охранной организации ФИО1 о возможном хищении с территории завода, прибыл туда и в процессе наблюдения заметил Папкина, который катил тачку, загруженную металлическими предметами. Вскоре он настиг Папкина и пресек его действия, после чего вызвал полицию. Папкин отрицал свою причастность к хищению и пояснял, что прибыл на завод за своими ключами;

показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 16 мая 2022 года, узнав от охранника ФИО2, что на завод прибыл Папкин И.В., он сообщил об этом Шмакову С.В., который через некоторое время задержал Папкина на территории завода с тачкой, нагруженной металлическими деталями. Свою причастность к краже Папкин отрицал, несмотря на очевидность своих действий;

показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 16 мая 2022 года в вечернее время к нему обратился Папкин И.В. с просьбой пропустить на территорию завода, пояснив, что забыл свои ключи. Он пропустил Папкина, предварительно согласовав этот вопрос с ФИО1 Спустя некоторое время ему позвонил Шмаков С.В. и сказал закрыть шлагбаум и никого не выпускать с территории, сообщив, что Папкин пытался похитить металлолом. Вскоре прибыли сотрудники полиции;

показаниями свидетеля ФИО3, состоящего в должности <данные изъяты>, о том, что 16 мая 2022 года в вечернее время он в составе следственно-оперативной группы выехал на территорию АО «Успенский сахарник», где Шмаков С.В. пресек попытку хищения металлолома, совершенную Папкиным И.В. Он произвел первичные проверочные действия, в том числе осмотр места происшествия, в ходе которого изъял металлическую тачку с предметами из металла, масса которых установлена путем взвешивания на электронных весах, прошедших метрологическую поверку. При осмотре места происшествия Папкин отрицал причастность к попытке хищения, пояснив, что прибыл на завод за своими ключами;

         протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2022, в котором приводится описание обстановки на месте происшествия, а также содержится указание об обнаружении и изъятии следов тканевой основы и обуви;

         протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2022, в котором содержится подробное описание металлических изделий и их масса;

         протоколом выемки от 22.06.2022, в ходе которой у Шмакова С.В. изъята видеозапись, произведенная им 16.05.2022 при задержании Папкина И.В.;

         протоколом осмотра предметов от 22.06.2022, в ходе которого осмотрена видеозапись от 16.05.2022;

         протоколами выемки и осмотра металлических изделий, являющихся предметом хищения, от 07.07.2022;

         вещественными доказательствами (металлическими изделиями), находящимся на хранении у представителя потерпевшего;

         заключением эксперта №082-14-00017от 07.07.2022, согласно которому среднерыночная стоимость лома чугуна и стали составляет 12,5 рублей за 1 килограмм, нержавеющей стали – 65 рублей за 1 килограмм;

         отношением АО «Успенский сахарник», содержащим описание обстоятельств задержания Папкина И.В. и просьбу о привлечении его к уголовной ответственности;

         актом об оприходовании материальных ценностей, оборотно-сальдовой ведомостью, инвентаризационной описью, счетом-фактурой и товарными накладными.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего либо свидетелей обвинения в исходе дела и наличии у них причин для оговора осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности, не установлено и по представленным материалам не усматривается. Суд первой инстанции устранил все имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, сопоставив имеющиеся доказательства.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре со ссылкой на доказательства, исследованные непосредственно в судебном заседании при обеспечении возможности каждой из сторон в полном объеме реализовать в процессе свои права на принципах равенства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что представитель потерпевшего не имел права участвовать в данном статусе в уголовном процессе, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что доверенность на имя Шмакова С.В. содержит полное имя указанного гражданина, указанное в соответствии с положениями п.1 ст.19 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удостоверился в личности представителя. Доверенность от имени организации выдана и подписана ее руководителем, она предусматривает соответствующие процессуальные полномочия, срок ее действия не истек. Ошибка в серии документа, удостоверяющего личность представителя, носит технический характер и на содержание доверенности не влияет.

Исследовав оборотно-сальдовую ведомость и инвентаризационную опись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание этих документов не противоречит иным доказательствам ввиду особенностей программного обеспечения, с использованием которого они изготавливались. В связи с этим доводы защитника о том, что акт инвентаризации составлен с нарушениями, также являются несостоятельными. Вопрос о признании этих доказательств недопустимыми, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не ставился.

С учетом конкретных действий Папкина И.В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что его появление на территории завода было связано с реализацией умысла на хищение.

С учетом того, что Папкин И.В. не имел возможности распорядиться имуществом, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ в приговоре суда рассмотрены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и не может быть признано чрезмерно мягким или суровым.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 27 октября 2022 года которым осужден Папкин Иван Владимирович по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Мищенко Д.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: