Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2022 ~ М-507/2022 от 03.08.2022

Мотивированное решение составлено 01.11.2022                                                                Дело № 2-578/2022

66RS0050-01-2022-000876-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                          25 октября 2022 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Халитову А. В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако воспользовавшийся предоставленными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 279 238,36 рублей за период с 29.03.2015 по 08.10.2019.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате направлено Халитову А.В. 08.10.2019.

В период с 08.10.2019 по 23.06.2022 ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности и не исполнил свои обязательства.

ООО «Феникс» просит взыскать с Халитова А.В. кредитную задолженность за период с 29.03.2015 по 08.10.2019 включительно в размере 279 238,36 рублей, состоящую из основного долга – 57 765,22 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 29 311,83 рублей, процентов на просроченный основной долг – 23 222,91 рубля, штрафы – 168 938,40 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 5 992,38 рубля.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Ответчик Халитов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что платить не мог, поскольку родились дети.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Коньковой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 69 800 рублей на срок 36 месяцев под 39,9 % годовых. Согласно условий договора дата первого ежемесячного платежа установлена как 30.05.2014, дата последующих платежей: последнее число каждого месяца в размере 3 355,82 рублей, последний платеж составляет 3 355,18 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку 120 808,88 рублей, из них на погашение основного долга 69 800 рублей, погашение процентов 51 008,88 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства по его поручению на счет, открытый на имя Халитова А.В. (выписка по лицевому счету).

Согласно кредитному договору ответчик приняла на себя обязательства выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что следует из расчета задолженности и выписке по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении платежей в счет погашения кредитных обязательств согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в материалах дела не имеется.

Последний платеж совершен ответчиком 30.03.2015 в размере 173 рубля.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно анкете, предоставленной Халитовым А.В. в КБ «Ренессанс кредит» (ООО), заявитель выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для принятия решений о предоставлении кредита, открытия и ведения счетов, предоставления иных услуг Банка, исполнения заключенных с Банком сделок, исполнения Банком перед 3-ми лицами обязательств, связанных с такими сделками (в т.ч. уступкой).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному Халитовым А.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk№ от 04.10.2019, актом приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019.

    В материалы гражданского дела представлено уведомление, направленное в адрес Халитова А.В. о том, что 08.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии), в связи с чем к ООО «Феникс» перешли (уступлены) права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору №, заключенному между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

    Кроме того, ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о полном погашении долга на общую сумму 279 238,36 рублей в течение 30 дней, которое осталось неисполненным.

    Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 29.03.2015 по 08.10.2019 составил 279 238,36 рублей, в том числе, основной долг – 57 765,22 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 29 311,83 рублей, процентов на просроченный основной долг – 23 222,91 рубля, штрафы – 168 938,40 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит. Доказательств, порочащих расчет, а также доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Иного материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и перехода прав требования к истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Халитова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в исковом размере.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 992,38 рубля, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то и судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Феникс», ИНН 7713793524, к Халитову А. В., ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Халитова А. В., ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственности «Феникс», ИНН 7713793524, задолженность по договору займа от 30.04.2014 в размере 279 238 (двести семьдесят девять тысяч двести тридцать восемь) руб. 74 коп., в том числе:

- 57 765,22 руб. - основной долг,

- 29 311,83руб. - проценты на непросроченный основной долг,

- 23 222,91 руб. - проценты на просроченный основной долг,

- 168 938,40 руб. - штрафы.

Взыскать с Халитова А. В., ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственности «Феникс», ИНН 7713793524, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 992 (пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской Свердловской области суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        подпись              Лещенко Ю.О.

Копия верна