Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2014 ~ М-818/2014 от 20.02.2014

Дело №2-2874/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

09 апреля 2014 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова А. Б. к ООО «СК «Оранта» о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чудинов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Его транспортное средство застраховано в ООО СК «ОРАНТА» по договору КАСКО, срок страхования 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в соответствиисп.п. «а» п.11.3.4. Правил добровольного страхования средств наземного ТС» экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был произведен осмотр поврежденного ТС с его участием, составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила -СУММА1-. и была выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ. С суммой выплаты в размере -СУММА1-. он не согласился, в связи с чем организовал проведение автомобильной независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, о чем ответчик был извещен. В соответствии с Заключением № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила -СУММА2-. Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС установленной экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и суммой страхового возмещения составила -СУММА3-.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о пересмотре суммы страховой выплаты на основании Заключения специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. В соответствии с п. 12.3.3 Правил выплата оставшейся части страхового возмещения в размере -СУММА3-. должна была быть произведена в течение 20-ти дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком действий по выплате оставшейся суммы страхового возмещения произведено не было. В связи с этим, им было подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми. 26.06.2013 г. между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение об обязанности ответчика выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-.. 18.07.2013г. мировое соглашение вступило в законную силу. Таким образом, ответчик признал тот факт, что стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА2-. и первоначально им была выплачена не полная часть сумы страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%; неустойку в размере -СУММА4-.; расходы на юридические услуги в размере -СУММА5-..

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее суду представил отзыв по иску, согласно которого 02.07.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, из которого следует, что истец отказывается от требований к ответчику в полном объеме, ответчик в свою очередь обязуется выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-.. Мировое соглашение обжаловано не было и вступило в законную силу 18.07.2013 г.. Сумма в размере -СУММА3-. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав письменные документы настоящего дела, материалы гражданского дела №., не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чудинова А.Б. по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Чудинов А.Б. является собственником автомобиля -МАРКА-, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Чудиновым А.Б. и ООО «СК «Оранта» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по риску КАСКО («Хищение, Угон» и «Ущерб»), (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА-, №, находившегося под управлением истца, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Чудинов А.Б. обратился к ответчику ООО «СК «Оранта» в рамках договора добровольного страхования с заявлением о страховом возмещении, (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Оранта» произвело перечисление на счет истца страховое возмещение в размере -СУММА1-..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чудинов А.Б. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, которым была определена стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства в размере -СУММА2-..

ДД.ММ.ГГГГ Чудинов А.Б. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО «СК «Оранта» с требованиями о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного его транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА3-.; стоимости работ по договору на оказание услуг по исследованию транспортного средства в размере -СУММА6-., расходов по уплате госпошлины в размере -СУММА7-.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик обязуется уплатить истцу страховое возмещение в сумме -СУММА3-.; расходы на оплату услуг за составление экспертизы в размере -СУММА6-.; расходы на оплату госпошлины в сумме -СУММА7-.. Всего в сумме -СУММА8-.. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчику в полном объеме; сумма в размере -СУММА8- уплачивается истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении мирового соглашения; производство по делу прекращено, (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление на счет истца -СУММА3-, (л.д. 14).

В настоящем иске Чудинов А.Б. полагая, что путем утверждения мирового соглашения ответчиком признан факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3% цены выполнения работы в связи с нарушением сроков выплаты в размере -СУММА4-..

Однако, с данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В случае предъявления страхователем по договору страхования транспортного средства исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение условий договора, такие исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом ст. 39 указанного Закона, на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются.

Правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Главой 48 «Страхование ГК РФ и специальными законами о страховании.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 360.01.2013 года, а также в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», могут быть удовлетворены исковые требования страхователя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, по договорам добровольного страхования имущества взыскание неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не допускается. В этом случае взысканию подлежат только проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, заявленные Чудиновым А.Б. исковые требования о взыскании неустойки суд находит не основанными на правовых нормах, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, у суда также не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Необходимо отметить, что ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Ст. 100 ГПК РФ конкретно определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, т.е. является специальной нормой. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, т.е. расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Чудинова А.Б. у суда не имеется, то и взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя у суда также нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чудинова А. Б. к ООО «СК «Оранта» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Черепанова