Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5903/2021 от 27.04.2021

Судья: Маркова Н.В.                         № 33-5903/2021

№ 2-2332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.    

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова М.В. – Чурупита Д.Н. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный Гончаровым М.В. и ООО «Драйв Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Гончарова М.В. 32 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 38 350 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 485 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров М.В. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Драйв Ассистанс», просил:

- расторгнуть договор, заключенный между Гончаровым М.В. и ООО «Драйв Ассистанс» посредством выдачи сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 10.08.2019 по 20.04.2020 в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 08.07.2019 заключил с ПАО «СКБ-банк» договор № о предоставлении кредита на сумму 463 000 рублей.

При заключении кредитного договора 09.07.2019 между Гончаровым М.В. и ООО «Драйв Ассистанс» заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Истцу был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязанностей по Абонентскому договору, с кредитного счета истца 08.07.2019 в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления права требования истца от ответчика оказания услуг (тарифный план «Стандарт»), включенного в основной долг, списаны денежные средства в размере 45 000 рублей на счет ООО «Драйв Ассистанс».

Истцом 22.07.2019 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление получено 26.07.2019, в связи с чем истец считает, что возврат денежных средств на счет Гончарова М.В. должен быть произведен в срок до 09.08.2019.

Гончаров М.В. ссылается на то, что услугами ООО «Драйв Ассистанс» на основании Абонентского договора, к которому выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, у ООО «Драйв Ассистанс» отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Абонентскому договору, в связи с чем оплаченные по договору денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Ответчик заявление истца оставил без ответа, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гончарова М.В. – Чурупита Д.Н. просил, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что суд необоснованно исключил из подлежащей взысканию в пользу истцу суммы оплаченной по договору расходы ответчика по выплате комиссии в пользу ПАО «СКБ-банк» в размере 9000 рублей, а также страховой премии в пользу АО «Д2 Страхование» в размере 3 150 рублей, поскольку стороной договор, заключенных ответчиком с указанными организациями истец не является.

Считает, что по оплате комиссии не связаны с исполнением абонентского договора, а потому не должны исключаться из суммы, подлежащей возврату.

Что касается страховой премии, считает, что заявив о возврате полной стоимости сертификата, заявил, в том числе, об отказе от страхования, тогда как именно ответчик является лицом, ответственным за возврат стоимости услуги по присоединение истца к программе коллективного страхования.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения абонентского договора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе, правила о договорах возмездного оказания услуг, а также законодательство о защите прав потребителей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, возлагается на исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Центральный Банк Российской Федерации вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

В соответствии с данным Указанием при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие:

- о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1);

-о том, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6);

- о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Материалами дела установлено, что Гончаров М.В. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 463 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 16,99 % годовых и сроком возврате кредита 08.07.2024.

В этот же день Гончаровым М.А. оформлены заявления на заключение абонентского договора с ООО «Драйв Ассистанс», а также заявление в ПАО «СКБ-банк» на перевод с кредитного счета абонентского платежа в размере 45 000 рублей и заявление о присоединении в качестве застрахованного лица к программе «Финзащита» в соответствии с договором добровольного коллективного страхования 28.05.2019, заключенным между ООО «ДрайсАссистанс» и АО «Д2 Страхование».

08.07.2019 Гончаров М.В. заключил с ООО «Драйв Ассистанс» абонентский договор путем акцепта публичной оферты, содержащей Правила комплексного абонентского обслуживания.

Гончарову М.В. выдан Сертификат № срок действия абонентского договора составляет с 08.07.2019 по 07.07.2021.

Абонентский договор заключен на основании тарифного плата «Стандарт», стоимость которого составляет 45 000 рублей.

По условиям договора, исполнитель обязался по требованию абонента оказывать ему услуги категорий «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор».

Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета Гончарова М.В. на основании его личного заявления 08.07.2019 списаны денежные средства в размере 45 000 рублей и зачислены на счет ООО «Драйв Ассистанс».

В пункте 3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Гончаровым М.В. абонентского договора, предусмотрено право абонента на досрочный отказ от исполнения договора.

22.07.2019 Гончаровым М.В. в адрес ООО «Драйв Ассистанс» направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Данное заявление получено ответчиком 26.07.2019.

Письмом от 06.08.2019 ООО «Драйв Ассистанс» сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата абонентского платежа в размере 45 000 рублей, указав также, что истец вправе расторгнуть договор и отказаться от пользования сертификатом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гончаровым М.В. реализовано право на отказ от исполнения абонентского договора, и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 08.07.2019 и возврата оплаты по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую возврату истцу, суд исходил из того, что ответчиком в результате заключения с истцом абонентского договора понесены расходы по перечислению в пользу ПАО «СКБ-банк» комиссии в сумме 9 000 рублей и уплате страховой премии АО «Д2 Страхование» в размере 3150 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая возврату, составляет 32 850 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчик в качестве доказательств несения расходов в целях исполнения Абонентского договора ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно Договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», вознаграждение, подлежащее оплате в пользу ПАО «СКБ-банк» по переводу, устанавливается в размере, указанном в Приложении №1 к договору. Согласно Приложению №1 к договору – спецификации параметров переводов, подписанной ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», ООО «Драйв Ассистанс» обязаны уплачивать ПАО «СКБ-банк» комиссию в размере 20% от суммы абонентского платежа, в данном случае от 45 000 рублей. ООО «Драйв Ассистанс» произвело оплату ПАО «СКБ-банк» комиссию в сумме 9 000 рублей на основании Реестра принятых переводов от физических лиц «Комплексное абонентское обслуживание».

В целях заключения абонентского договора Гончаровым М.В., привлечен Агент ООО «МКК СКБ-Финанс», которому Исполнителем уплачено агентское вознаграждение в сумме 29 700 рублей. Данная сумма рассчитана на основании пункта 3.2 агентского договора от 11.06.2019, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ООО «МКК СКБ-Финанс» и составляет 66% от суммы абонентского платежа.

В целях исполнения услуги по присоединению Гончарова М.В. к программе «Финзащита» ООО «Драйв Ассистанс», выступая в качестве Страхователя по Договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил страховщику АО «Д2 Страхование» страховую премию в сумме 3 150 рублей за страхование Истца согласно пункта 1.1. Договора. Факт перечисления страховой премии за страхование Гончарова М.В. страховщику АО «Д2 Страхование» подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 и платежным поручением № от 23.07.2019, в котором основанием для перечисления денежных средств указано оплата страховой премии по договору за период с 01.07.2019 по 15.07.2019.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что денежные средства в размере 9 000 рублей являются фактически понесенными ответчиком при заключении абонентского договора расходами, поэтому они не подлежат возврату.

Также фактическими расходами ответчика, понесенными в результате исполнения абонентского договора суд первой инстанции признал сумму страховой премии в размере 3150 рублей, уплаченную им страховщику АО «Д2 Страхование» в рамках договора добровольного коллективного страхования от 28.05.2019 в целях исполнения услуги по присоединению истца к программе «Финзащита».

Между тем, при оценке данных обстоятельств судом первой инстанции не учтено, что указанные агентские договоры были заключены до заключения абонентского договора с истцом, то есть не в связи с исполнением данного договора, стороной данных договоров истец не является, расходы по оплате агентского вознаграждения были понесены ответчиком самостоятельно, по собственной воле, в связи с чем данные не могут быть отнесены к расходам, связанным с исполнением обязательств по агентскому договору и не подлежат исключению из суммы, подлежащей возврату истцу при расторжении договора.

Что касается расходов ответчика об оплате страховой премии в размере 3150 рублей, то судебная коллегия исходит из того, что вследствие присоединения Гончарова М.В. к программе коллективного страхования с внесением им платы застрахованным является имущественный интерес последнего, а страхователем по данному договору - сам истец.

В связи с чем, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, приведенным выше требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.

Таким образом, поскольку истец в установленный пунктом 1 данного Указания срок истец отказался от абонентского договора, включающего в себя комплекс услуг по включению его в программу коллективного страхования, он, как страхователь, не может быть лишен права на возврат уплаченной им страховой премии в соответствующем размере применительно к нормам данного правового акта.

При таких обстоятельствах уплата ответчиком страховой премии страховщику не может свидетельствовать о фактически понесенных расходах и сказаться на отмеченном праве страхователя.

Исходя из того, что платеж по абонентскому договору в размере 45 000 рублей, состоящий, в том числе, из величины страховой премии по договору коллективного страхования, произведен единовременно на счет ООО «Драйв Ассистанс», в адрес которого Гончаровым М.В. подано заявление о присоединении к программе коллективного страхования, основания полагать неправомерным предъявление приведенных требований к названному лицу отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для исключения из суммы, подлежащей возврату истцу при расторжении договора расходов ответчика об уплате страховой премии в размере 3150 рублей также не имеется.

Вместе с тем, поскольку заключенный между сторонами договор является абонентским, что предполагает обязанность истца вносить абонентские платежи независимо от истребования встречного предоставления, ответчик вправе удержать часть абонентской платы пропорционально сроку действия договора.

Пунктом 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У также предусмотрено право страхователя удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Поскольку уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 26.07.2019, договор в силу статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с указанного момента.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по заключенному с ответчиком договору за исключением оплаты за период действия договора с 08.07.2019 по 26.07.2019 (19 дней) из периода, указанного в договоре с 08.07.2019 по 07.07.2021 (366 дней) в размере 42 663 рубля 93 копейки (45 000 рублей / 366 дней * 19 дней), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, в размере 3% в день от стоимости договора, судом было отказано правомерно.

Неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от абонентского договора, а не недостатком оказанной услуги, данная неустойка не подлежит применению.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком, не возвратившим истцу денежные средства, нарушены его права как потребителя, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации в размере 500 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа, поскольку размер штрафа, исчисленный исходя из половины взысканной в пользу потребителя суммы явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было изменено в части увеличения взысканной суммы сумма штрафа также подлежит увеличению до 7 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда было изменено в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы, уплаченной по договору, и штрафа подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (49 663 рубля 93 копейки) в размере 1 689 рублей 92 копейки, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 1 989 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Гончарова М.В. удовлетворить частично, решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12.08.2020 изменить в части размера взысканных сумм и распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Гончарова М.В. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор, заключенный 08.07.2019 между Гончаровым М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» посредством выдачи сертификата №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в пользу Гончарова М.В. денежные средства, уплаченные по договору (сертификату) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 663 рубля 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, а всего – 50 163 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной     части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 1 989 рублей 92 копейки».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: