Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 (2-2436/2022;) ~ М-2450/2022 от 21.11.2022

Дело №2-141/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

    Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца Козыревой В.В., действующей по доверенности 27АА 1811931 от 12.04.2022,

ответчика Золотникова М.В.,

представителя ответчика Дрига А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Я. А. к Золотникову М. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галкина Я.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Золотникову М.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 12 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Галкина Я.А., управляя автомобилем авто 1, гос номер №, совершила поворот налево, в нарушении установленного знака 4.1.2, дорожной разметки 1.2 ПДД, чем нарушила п. 1.3 ПДД, с выездом на встречную полосу, в результате совершила столкновение с движущимся слева автомобилем авто 2, гос номер №, под управлением Золотникова М.В. В отношении Галкиной Я.А. вынесено постановление о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому, при управлении транспортным средством она совершила поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.2, чем нарушила п. 1.3 ПДД. Сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Золотникова М.В. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому он двигался по разделительной полосе, обозначенной разметкой 1.2 ПДД, чем нарушил п. 1.3, 9.9 ПДД. Из данных обстоятельств следует, что виновником ДТП являются оба водителя. В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ответчик не имел договора страхования гражданской ответственности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Для оценки ущерба истец обратилась к специалисту. Согласно экспертному заключению компенсация на восстановление поврежденного ТС в результате указанного ДТП, с учетом износа запасных частей составляет 216 300 руб. Галкина Я.А. просит взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП - 108 150 руб., стоимость услуг эксперта – 6 000 руб.

Представитель истца Козырева В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «авто 2» Золотникова М.В. не была застрахована, он несет ответственность по возмещению убытков, с учетом обстоятельств ДТП просила определить степень вины каждого водителя в равных долях и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере половины суммы ущерба – 108 150 руб. и возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., тем самым, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Золотников М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Дрига А.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворения, считает, что нарушение ПДД, допущенное Золотниковым М.В. в причинной связи с ДТП не состоит. Из материалов дела следует, что водителем Золотниковым М.В. допущено нарушение пункта 9.9 ПДД в виде движения по разделительной полосе. Истец в нарушение предписывающего знака 4.1.2, запрещающего поворот налево, выехала на пр. Ленина с поворотом налево, а также в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилям, движущимся по пр. Ленина. Движение автомобиля Золотникова М. В., в свою очередь, не создавало аварийной обстановки. При наличии вины обоих водителей, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащей выплате, соразмерно степени виновности каждого. Заключением судебной экспертизы установлено, что действия водителя Золотникова М.В. находятся в косвенной связи с ДТП, тогда как действия водителя Галкиной Я.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Считает обоснованным определить степень вины водителя Галкиной Я.А. как 19/20, а степень вины Золотникова М.В. как 1/20.

Истец Галкина Я.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2022 года в 15 часов 05 минут в районе дома № 46 на пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, Галкина Я.А., управляя автомобилем авто 1, гос номер №, выезжая с прилегающей территории д. 46 на пр. Ленина, совершила поворот налево в сторону ул. Котовского, в нарушении установленного знака 4.1.2, дорожной разметки 1.2 ПДД, чем нарушила п. 1.3 ПДД, выехав на разделительную полосу, совершив столкновение с движущимся слева по пр. Ленина автомобилем авто 2, гос номер №, под управлением Золотникова М.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП № 326.

В отношении Галкиной Я.А. вынесено постановление о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому, при управлении транспортным средством она совершила поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.2, чем нарушила п. 1.3 ПДД.

Сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Золотникова М.В. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому он двигался по разделительной полосе, обозначенной разметкой 1.2 ПДД, чем нарушил п. 1.3, 9.9 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством авто 1, гос номер №, выехавшим с прилегающей территории и совершившим поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.2 и знака 4.1.2 ПДД.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями Золотникова М.В., Галкиной Я.А., дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «авто 1», государственный регистрационный знак №, является истец Галкина Я.А., что подтверждается паспортом ТС №, карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «авто 2», государственный регистрационный знак №, является ответчик Золотников М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность Золотникова М.В не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В качестве доказательства по делу истец Галкина Я.А. представила экспертное заключение №30/КНА/2022 об определении размера величины компенсации на восстановительный ремонт поврежденного ТС, составленное ИП Баландиной Е.В. от 14.03.2022, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 406 100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС «авто 1», государственный регистрационный знак №, составляет 216 300 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала стоимость причиненного ущерба. Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация специалиста подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться экспертным заключением №30/КНА/2022, составленным ИП Баландиной Е.В. от 14.03.2022.

Определением суда от 04.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амур Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» №61 от 26.06.2023, водитель Галкина Я.А., управляя транспортным средством «авто 1», государственный регистрационный знак №, в условиях дорожной обстановки 12.02.2022 должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.3 ПДД, предписанием дорожного знака 4.1.2. Водитель Золотников М.В., управляя транспортным средством «авто 2», государственный регистрационный знак №, в условиях дорожной обстановки 12.02.2022, должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД. Действия водителя Галкиной Я.А. Находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием 12.02.2022. Действия водителя Золотникова М.В. косвенно находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием 12.02.2022.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, сертификат соответствия судебного эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Дорожный знак 4.1.2 предписывает «Движение направо»

Согласно схеме ДТП, Галкина Я.А. выезжала с прилегающей территории и согласно п. 8.3 ПДД не имела преимущества в движении. Так как дорога пр. Ленина, куда водитель Галкина Я.А. осуществляла выезд, оборудована разделительной полосой, посредством сплошной линии разметки 1.2, поворот налево через разделительную полосу запрещен, о чем предписывает знак 4.1.2 «Движение направо». Действия водителя Галкиной Я.А. не соответствовали п. 8.1, 8.3 ПДД, предписанию дорожного знака 4.1.2. В случае соблюдения ей п. 8.3 ПДД и предписания дорожного знака 4.1.2, возникновение опасной обстановки с перерастанием ее в дорожно-транспортное происшествие не имело бы места.

В силу п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Золотникова М.В. усматривается не соответствие требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД. В случае выполнения им требований данных пунктов в отношении выбора безопасной дистанции с учетом дорожного покрытия, дорожной обстановки, предшествующей ДТП, у водителя Золотникова М.В. была бы возможность путем торможения сохранить положение своего транспортного средства в пределах полосы движения, без применения маневра влево на разделительную полосу, таким образом, он смог бы избежать столкновения с автомобилем под управлением истца.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения двигался по разделительной полосе движения, с технической точки зрения, косвенно находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, и не являются первоначальной причиной развития аварийной ситуации.

Ввиду приведенного выше, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Амур Эксперт» №61 от 26.06.2023, суд определяет степень вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии 12.02.2022 – в размере 80%, вину ответчика в размере 20%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Галкиной Я.А. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, подлежат удовлетворению частично, в размере 20% от суммы ущерба, что составляет 43 260 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг специалиста.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представила договор № 30 от 01.03.2022 на оказание услуг, заключенный между Галкиной Я.А. и ИП Баландиной Е.В., кассовый чек от 01.03.2022 на сумму 6 000 руб., экспертное заключение №30/КНА/2022.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галкиной Я. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Золотникова М. В. (СНИЛС №) в пользу Галкиной Я. А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 43 260 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.В. Дубовицкая