Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-87/2023 от 31.03.2023

УИД № 72MS0070-01-2023-001121-45

дело №11-87/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                          31 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарём Семёновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Прокуратуры Центрального АО г.Тюмени на решение мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 01.03.2023 по гражданскому делу №2-986/2023/16м по иску Прокуратуры Центрального АО г.Тюмени в защиту интересов Тюменской области в лице ГАУ Центр занятости населения Тюменской области к Копылову Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокуратуры Центрального АО г.Тюмени в защиту интересов Тюменской области в лице Государственного автономного учреждения Центр занятости населения Тюменской области (ОГРН №) к Копылову Андрею Валентиновичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального АО г. Тюмени в защиту интересов Тюменской области в лице государственного автономного учреждение Центр Занятости населения Тюменской области обратилась в суд с иском к Копылову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученного пособия по безработице в размере 23 167,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком было подано заявление о предоставлении государственной услуги, но содействию в поиске подходящей работы, поступившего в электронной форме. На основании приказа Центра занятости от 29.05.2020 № 150Д1154/2018 ответчик был признан безработным с назначением ему пособия по безработице. Приказом от 07.09.2020 № 251Д950/2018 Копылов А.В. был снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с 22.06.2020 в связи с признанием гражданина занятым. В период получения пособия по безработице ответчик был трудоустроен и работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Евротранс», тем самым в период с по 25.08.2020 необоснованно получал пособие по безработице в размере 23 167,1 0 рублей.

Представитель Прокуратуры Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, просил рассмотреть требования иска в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Прокуратура Центрального АО г. Тюмени, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика Копылова А.В., 06.12.1991 года рождения в пользу ЦЗН Тюменской области сумму неосновательного обогащения в виде необоснованно полученного пособия по безработице в размере 23167,10 руб.

В апелляционном представлении указывает, что имеет место факт недобросовестности со стороны Ответчика, без законных оснований получившего указанное пособие по безработице, тем самым неосновательно обогатившемся на сумму 23167,10 руб., поскольку период одновременного получения ответчиком пособия ЦЗН Тюменской области и заработной платы работодателя ООО «Евротранс» более месяца (с 23.06.2020 по 25.08.2020), что подразумевает прохождение перерегистрации для подтверждения права получения пособия, ответчик умышленно скрыл факт своего трудоустройства, сообщив недостоверные сведения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционного представления, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 Копыловым Л.В. было подано в электронной форме заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с целью принятия решения по постановке его на учет в качестве безработного (т. 1 л.д. 13).

На основании приказа Центра занятости №150Д1154/2018 от 29.05.2020 Копылов А.В. был признан безработным с 22.05.2020 с назначением ему пособия по безработице (т. 1 л.д. 18).

При анализе личного дела ответчика специалистом Центра занятости 07.09.2020 была составлена докладная о том, что Копылов А.В. в период с 23.06.2020 необоснованно получал пособие по безработице и с 23.06.2020 был трудоустроен в ООО «Евротранс» (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с приказом Центра занятости № 251Д950/2018 от 07.09.2020 Копылов А.В. был снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с 22.06.2020, так как был признан занятым гражданином (т. 1 л.д. 17).

По данным ответа ООО «Евротранс» от 190.5.2023 №27 на судебный запрос, Копылов А.В. на числился в списках сотрудников компании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения за получением мер государственной поддержки в области содействия занятости ответчик сообщил достоверные сведения относительно социального статуса, в связи с чем, имел право на получение пособия по безработице. Факта недобросовестного поведения со стороны получателя денежных средств судом не установлено и истцом не представлено тому доказательств.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях достижения задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 ГПК РФ, а также исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке (ст.55 ГПК РФ), отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), содержащие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Последовательная и соответствующая требованиям закона оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (ч.3 ст.67, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям закона оспариваемое решение судьи соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Порядок постановки на регистрационный учет, ведение регистрационного учета и снятие с регистрационного учета безработных граждан, как и назначение, размеры и сроки выплаты пособия по безработице регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 №1909 «О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбору подходящей работы» и осуществляются государственными учреждениями службы занятости населения, в связи с чем факт наличия или отсутствия трудовых отношений до принятия решения о назначении и выплате пособия по безработице.

Доказательств умышленных действий ответчика, его недобросовестности, направленных на незаконное получение пособия по безработице не представлено.

Единственным основанием для признания отношений трудовыми в Российской Федерации является факт заключения трудового договора (ст.ст. 16,56 ТК РФ), или признание лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса (абзац второй части первой ст.19.1 ТК РФ), либо судом (абзац третий части первой ст.19.1 ТК РФ).

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенных в законе обстоятельств на момент получения пособия по безработице, либо решения суда до момента получения пособия по безработице, не имелось. Факт недобросовестного поведения ответчика своего подтверждения не нашел, из каких-либо материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения рассматриваемого иска.

Процессуальных оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке мировым судьей доказательств соблюдены, а иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 01.03.2023 по гражданскому делу №2-986/2023/16м по иску Прокуратуры Центрального АО г.Тюмени в защиту интересов Тюменской области в лице ГАУ Центр занятости населения Тюменской области к Копылову Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционное представление Прокуратуры Центрального АО г.Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий судья        ( подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова