Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-92/2020 (13-2995/2019;) от 09.12.2019

Дело № 2-2340/2019 13 января 2020 года

(13-92/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске заявление истца Бегаль П. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Бегаль П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страховой премии, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бегаль П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страховой премии, судебных расходов – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» подало апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Архангельский областной суд решение Октябрьского районного суда оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Истец Бегаль П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб. (представление интересов в суде второй инстанции).

Истец Бегаль П.В. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», извещённый о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили, письменные возражения по существу заявления не представили.

Третьи лица ООО «Аксель-Норд», ПАО «Совкомбанк», извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

По смыслу данной нормы следует, что право на присуждение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 48 ГПК РФ закреплено право граждан на ведение своих дел в суде через представителя. При этом заключаемое соглашение о ведении дела в суде является гражданско-правовой сделкой.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашение о ведении дела в суде может быть заключено как с гражданином, так и с юридическим лицом, от имени которого выступают его работники, создавая для последнего права и обязанности.

Как установлено материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бегаль П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страховой премии, судебных расходов были удовлетворены.

Решение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде второй инстанции истец Бегаль П.В. обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бегаль П.В. и ИП Семеновым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг договором определена в размере 12 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Бегаль П.В. были внесены денежные средства в размере 12 000 руб.

Указанные документы сомнений у суда не вызывают.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Бегаль П.В. –принимал участие в судебном заседании суда второй инстанции – ДД.ММ.ГГГГ., подготовил письменные возражения по существу апелляционной жалобы.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста письменных возражений по доводам апелляционной жалобы и представительстве в одном судебном заседании небольшой продолжительности, считает необходимым определить размер расходов в сумме 5 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным, соответствует стоимости юридических услуг действующих на территории Архангельской области, а также критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224 - 225 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░