Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2019 ~ М-1862/2019 от 20.08.2019

Гражданское дело № 2-1871/8-19г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года         город Курск    

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                  Гладковой Ю.В.,

при секретаре                                  Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Елены Александровны к Литвинову Михаилу Васильевичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к Литвинову М.В. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения <данные изъяты> уголовного дела в отношении Литвинова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возбужденного по факту гибели ФИО7 истцом, ее зятем и внуком были предъявлены иски о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления. В связи с достижением между ними и ответчиком соглашения о добровольном возмещении морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка в размере <данные изъяты> со сроком выплаты по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком ей выплачена сумма в размере <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся суммы, ответа не поступило. Поскольку срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ а со следующего дня наступила просрочка исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты> то на сумму просрочки подлежат уплате проценты, исчисляемые из расчета ключевой ставки Банк России. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Сорокина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Литвинов М.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд свое мнение, изложенное в письменном виде относительно заявленных требований, где исковые требования не признает, поскольку написанная расписка не порождает финансового исполнения обязательств.

Суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу, что ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение им судебной корреспонденции, суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании было установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Михаил Васильевич был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением правил безопасности при проведении строительных и реконструированных работ на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Литвинову М.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 16.04.2018 г.

Таким образом, установлено, что в результате нарушения Литвиновым М.В. правил безопасности при ведении строительных работ, погибла ФИО8

Из искового заявления в судебном заседании следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал истцу, признанной по делу потерпевшей, расписку из которой следует, что Литвинов М.В. обязуется отдать долг, состоящий из суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, повлекшие смерть Коваленко Н.В. Общая сумма определена ФИО9 в размере <данные изъяты> Указанную сумму компенсации обязуется отдать в течение одного года с момента подписания расписки.

Как следует из содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся суммы, однако ответчиком письмо не получено.

До настоящего времени полная сумма по расписке не возвращена.

Производство по заявленным потерпевшим гражданским искам о взыскании с Литвинова М.В. компенсации причиненного морального вреда прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истцов от иска.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией расписки (л.д. 7), копией претензии (л.д. 8), копией паспорта (л.д. 11-12), копией приговора (л.д. 14-34).

Свои требования истец основывает на расписке от ДД.ММ.ГГГГ составленной собственноручно Литвиновым М.В., согласно которой последний обязался передать ФИО10 денежные средства <данные изъяты> в течение одного года с момента подписания расписки. В счет погашения денежных средств, указанных в расписке, ответчиком были произведены выплаты в размере <данные изъяты> в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований.

Ответчик Литвинов М.В. в своих возражениях, изложенных в письменной форме, указывает, что факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа в связи с отсутствием фактической передачи денег.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, давая правовую оценку указанной расписке, суд приходит к выводу о том, что под обязательством выплаты <данные изъяты> указанным в расписке, подразумевается моральный вред, причиненный истцу в результате противоправных действий ответчика, установленных приговором суда.

Как следует из содержания иска, договорные отношения между сторонами имели место ДД.ММ.ГГГГ при этом по достигнутой договоренности ответчиком выплачена сумма в размере <данные изъяты>

Иных доказательств исполнения обязательств перед истцом со стороны ответчика суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил в суд доказательств в опровержение доводов истца, не установлено это и судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литвинов М.В. взял на себя обязательства по выплате суммы компенсации морального вреда, однако их не выполнил, часть денежных средств в размере <данные изъяты> не возвратил, в связи с чем, образовавшийся долг в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы в течение одного года с момента подписания расписки. Поскольку в установленный срок часть денежных средств ответчиком возвращены, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сорокиной Е.А. о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия расчета истца в части процентов, содержащегося в исковом заявлении (л.д. 6), поскольку истцом при расчете процентов принят во внимание неверный период просрочки возврата долга.

Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ(в течение одного года с момента подписания расписки).

При таком положении, началом периода просрочки возврата долга следует считать с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период просрочки возврата денежных средств по обязательству, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Литвинова М.В. в пользу истца Сорокиной Е.А. подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности, представленного истцом в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает в остальной части представленный истцом расчет верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца полежат взысканию предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Сорокиной Е.А. требований о взыскании с ответчика Литвинова М.В. процентов за пользование чужими денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> поскольку судом установлено нарушение срока выплаты денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда правомерны.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4189,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорокиной Елены Александровны к Литвинову Михаилу Васильевичу о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова Михаила Васильевича в пользу Сорокиной Елены Александровны денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2019 г.

Председательствующий судья: