Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2022 от 29.03.2022

24RS0056-01-2022-001056-55

Дело № 12-151/2022

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                        30 мая 2022 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.,

Рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брехунова Андрея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. от 12.01.2021г. №18810524220112004762 по делу об административном правонарушении, которым Брехунов Андрей Николаевич, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. по делу об административном правонарушении от 12.01.2021г. №18810524220112004762 Брехунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Красноярска Брехунов А.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения 29.12.2021г. автомобилем «TOYOTA MARK2», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, управляла С.Н.М.

В судебном заседании Брехунов А.Н. требования жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021г. в 04 часа 17 минут по адресу ул.Говорова, 57 в Ленинском районе г.Красноярска зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ: проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора транспортным средством марки «TOYOTA MARK2», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Брехунов А.Н.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом 02591, сертификат С-ТТ/11-03-2021/ 46368675, поверка действительна до 10.03.2023г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, факт нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем транспортного средства «TOYOTA MARK2», государственный регистрационный знак Е № на ул.Говорова, 57 в Ленинском районе г.Красноярска нашел свое подтверждение.

Согласно регистрационным данным, собственником автомобиля «TOYOTA MARK2», государственный регистрационный знак №, является Брехунов А.Н.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР 5045177688, срок страхования с 30.05.2020г. по 29.05.2021г. следует, что Скомороха Н.М. являлась лицом, допущенным к управлению транспортного средства «TOYOTA MARK2», государственный регистрационный знак Е 298ВС124.

16.07.2019г. Скомороха Н.М. выдано водительское удостоверение №99 10 473649 сроком по 16.07.2029г.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля С.Н.М. показала, что 29.12.2021г. в 04 часа 17 минут по адресу г.Красноярск, ул.Говорова, 57 автомобилем «TOYOTA MARK2», государственный регистрационный знак Е 298ВС124 управляла она. Ранее данный автомобиль принадлежал ей, по семейным обстоятельствам автомобиль зарегистрировали за Брехуновым А.Н., который в полис ОСАГО не вписан и им не управляет.

В судебном заседании Брехунов А.Н. показал, что имеет водительское удостоверение и управляет другим автомобилем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Н.М. у суда не имеется. Указанному лицу разъяснялись процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судом сведения, сообщенные свидетелем, признаются достоверными.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 29.12.2021г. в 04 часа 17 минут по адресу г.Красноярск, ул.Говорова, 57 Брехунов А.Н. не управлял транспортным средством «TOYOTA MARK2», государственный регистрационный знак Е 298ВС124.

Представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательства позволяют прийти к выводу о том, что действия Брехунова А.Н. не образуют состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку субъектом административного правонарушения является другое лицо.

В связи с изложенным, постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Брехунова А.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. по делу об административном правонарушении от 12.01.2022г. №18810524220112004762 о привлечении Брехунова Андрея Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                    И.А. Бойко