Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-1157/2022;) ~ М-937/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-61/2023

(24RS0057-01-2022-001472-15)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 24 января 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя истца Лубышев Н.А. (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнеденко Р.А. к Фатеева И.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гнеденко Р.А. обратился с исковым заявлением к Фатеева И.В. о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в размере 408 590 рублей 57 копеек, расходов по оплате экспертизы 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, возврата госпошлины 7286 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Водитель Сенють В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фатеева И.В., двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением, в нарушение правил п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с двигающимся впереди него автомобилем под управлением истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кобзев В.В. Автомобиль истца получил значительные повреждения задней и передней частей. Водитель вызвал на место сотрудников ГИБДДД для фиксации ДТА, оно было оформлено в надлежащем порядке. В отношении Сенють В.В. вынесено Постановление об административном правонарушении, вину он не оспаривал. Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» однако, страховщик отказал в выплате возмещения поскольку у лица, виновного в ДТП отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности. Водитель Сенють В.В. управлял автомобилем, принадлежащим ответчику без каких-либо законных оснований. Каких-либо договоров купли-продажи или аренды при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДДД водитель Сенють В.В. не предъявил. В связи с чем, ущерб причиненный истцу должен возместить собственник транспортного средства Фатеева И.В. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Сибирская развивающая компания». Затраты на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей. Стоимость устранения дефектов согласно заключению № составляет 408 590 рублей 57 копеек. Добровольно ущерб, убытки и расходы по определению цены иска ответчик не возмещает.

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело качестве соответчика привлечен Сенють В.В..

Истец Гнеденко Р.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лубышев Н.А. (по доверенности) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фатеева И.В. в судебное заседание не явилась судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки): <адрес> <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Сенють В.В. в судебное заседание не явился судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу указанному в справки о регистрации: <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица АО «СК Астро-Волга», третье лицо Кобзев В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло ДТП, в котором водитель Сенють В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № под управление водителя Гнеденко Р.А., который после удара совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны автомобили участников ДТП, обозначено место столкновений автомобилей, подписанной участниками ДТП Кобзев В.В., Гнеденко Р.А. и Сенють В.В. без указания замечаний;

- письменными объяснениями Сенють В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> по проспекту Центральный перед светофором отвлекся от дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В машине находился один, был пристегнут ремнем безопасности. В данном ДТП свою вину признаю, в данном ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается;

- письменными объяснениями Гнеденко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался <адрес> по <адрес>. Остановившись на светофоре напротив <адрес> А, с целью поворота направо спустя незначительное время ощутил удар сзади, в результате удара его машина въехала впереди стоящий автомобиль;

- письменными объяснениями Кобзев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>. Остановился на светофоре на <адрес> <адрес> А с целью поворота направо. Через некоторое время ощутил удар сзади.

- сведениям о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: <данные изъяты>

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сенють В.В. за нарушение п. 9.10 ПДД, привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей.

Согласно п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение водителем Сенють В.В. пункта 9.10 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца Гнеденко Р.А.

Гражданская ответственность истца Гнеденко Р.А., владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на день ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серия ХХХ № отДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа АО «СК «Астро-Волга» (исх.№ от 29.07.2022г. ), истцу Гнеденко Р.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату ДТП.

Из представленного административного материала (сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что гражданская ответственность виновного в нарушении ПДД водителя Сенють В.В. на момент ДТП застрахована не была. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП является Фатеева И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сведений об обращении Фатеева И.В. в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту противоправного завладения принадлежащим ей автомобилем в материалах дела не имеется.

Следовательно, Фатеева И.В. добровольно передала свой автомобиль Сенють В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Фатеева И.В., которая несет ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца действиями Сенють В.В. управляющего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Учитывая, что ответчик Сенють В.В. не имеет право управления данным транспортным средством, а собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на день ДТП являлась Фатеева И.В., которая и должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб этим источником повышенной опасности.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 408 590 рублей 57 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 318 240 рублей 24 копейки..

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 408 590 рублей 57 копеек, который подлежит взысканию с ответчика Фатеева И.В.

Истец понес расходы по оплате экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Фатеева И.В.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец Гнеденко Р.А. оплатил Лубышев Н.А. за оказание юридической помощи 20000 рублей, включающей в себя: предварительную консультацию, составление искового заявления, представительство в суде.

Учитывая, что произведенные истцом расходы были вынужденными, в связи с защитой нарушенных прав, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, объема оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), пределы возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с Фатеева И.В. понесенные Гнеденко Р.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, признавая их обоснованными и соразмерными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика Фатеева И.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 7286 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Фатеева И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гнеденко Р.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю 408 590 (четыреста восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 57 копеек, расходы по оплате экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 7 286 (семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гнеденко Р.А. к Сенють В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 31 января 2023 года.