Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7447/2023 от 29.05.2023

Судья Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-7447/2023

УИН: 63RS0039-01-2022-004600-19

(№ 2-3976/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Серикова В.А.,

судей     Осьмининой Ю.С., Бредихина А.В.

с участием прокурора         Сергеевой Е.С.

при помощнике судьи         Ольховской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 октября 2022 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300) в пользу Самсонова Валерия Викторовича (паспорт серии №) за счет государственной казны РФ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением должностного лица Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 29 октября 2021 года №-ар истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 2 июня 2022 года постановление №-ар от 29 октября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 824 руб. 30 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области ставят вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. Отсутствуют доказательства причинения морального вреда, сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Отмена постановления должностного лица не свидетельствует о виновности должностного в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли; истец к наказанию в виде административного ареста не привлекался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самсонов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, необходимыми условиями возникновения оснований для возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, являются: наступление вреда, противоправность поведения должностного лица при исполнении служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими вредоносными последствиями.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как следует их разъяснений указанных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №-ар от 29 октября 2021 года Самсонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как земельный участок с кадастровым номером № продан Самсоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее указанной даты в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

Отменяя постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-ар, суд указал, что земельный участок с кадастровым номером № продан Самсоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее указанной в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям как орган государственной власти обладает правом на получение необходимых сведений из Единого государственного реестра недвижимости в силу ст.62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, должностное лицо названного органа, возбуждая производство по делу об административном правонарушении и вынося процессуальное решение по делу, могло и должно было получить сведения Единого государственного реестра недвижимости и установить, что Самсонов В.В. собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0403003:703 на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения не являлся.

Кроме того, в тексте постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 г. №-ар отсутствуют ссылки на какие бы то ни было доказательства, подтверждающие, что нарушение слоя почвы на указанном земельном участке, складирование на нём мусора совершены именно Самсоновым В.В.

Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку незаконность привлечения истца к административной ответственности вытекает из того обстоятельства, что судебным актом по делу было установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении истца не могло быть начато, а будучи начатым, подлежало прекращению на любой стадии. Как следствие, возбуждение дела посредством составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесение должностным лицом Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям являлись незаконными.

Таким образом, незаконное привлечение истца к административной ответственности стало возможным по вине должностных лиц Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности с очевидностью влечёт причинение ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определил его в сумму 20 000 рублей.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий органа внутренних дел, которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 2 июня 2022 года, в соответствии с которым постановление №-ар от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о привлечении Самсонова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности Самсонова В.В. поскольку у должностного лица не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, безвиновные незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может иметь место, в частности, в такой ситуации, когда соответствующим должностным лицам не были и не могли быть известны обстоятельства, с которыми связана противоправность совершаемых ими действий (бездействия).

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения Самсонов В.В., был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Кроме того, согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств отсутствия вины в незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении в отношении Самсонова В.В. по постановлению №-ар, представленного суду апелляционной инстанции, законность действий Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям также проверена Межрайонной природоохранной прокуратуры в рамках рассмотрения обращения Самсонова В.В. и принесенный в адрес Межрегионального управления протест на постановление от 29.10.2021 г. №-ар рассмотрен и решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ар о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в отношении Самсонова В.В. отмене, производство по делу прекращено. Установлено, что в ходе административного расследования государственным инспектором не установлен субъект административного правонарушения, не дана оценка тому, что земельный участок выбыл из владения Самсонова В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи