Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2024 от 01.02.2024

Мировой судья

судебный участок № 4

Индустриального судебного района

г.Перми Старикова Н.В.

Дело № 11-38/2024 (№2-3315/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь                         12 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Ширяева Олега Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г.Перми от 07.11.2023г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Ширяева О.А. в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20788,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ширяеву О.А. возвращены возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на то, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек, а ходатайства о его восстановлении, как и доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным определением, Ширяев О.А. обратился с частной жалобой, указав, что определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку копия судебного приказа Ширяевым О.А. получена только 03.11.2023г.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником помещения за пользование услугами водоснабжения и водоотведения, по которому с него взыскана задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>66.

Адрес: <адрес>1, по которому был направлен судебный приказ, не является его местом регистрации и нигде заявителем не был указан в качестве адреса, по которому он обязуется получать корреспонденцию.

Данный адрес был указан ООО «НОВОГОР-Прикамье», несмотря на осведомленность о проживании Ширяева О.А. по адресу: <адрес>66.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и ст.18, ч.1 и ч.2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

На основании ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с правилами ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

В силу п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст.116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов приказного производства, судебный приказ о взыскании с Ширяева О.А. в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» задолженности был вынесен 28.07.2023г., должнику копия приказа направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, однако адресатом не получена, конверт вернулся с отметкой оператора почтовой связи "по истечении срока хранения".

Согласно почтовому штемпелю на конверте почтовая корреспонденция прибыла в пункт вручения ДД.ММ.ГГГГ, срок ее хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возражения относительно исполнения судебного приказа по настоящему делу могли быть поданы до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что почтовое отправление с судебным приказом не было получено заявителем по зависящим от него причинам, учитывая, что почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что на момент вынесения судебного приказа должник более десяти лет был зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, поэтому вывод об уклонении Ширяева О.А. от получения копии судебного приказа не может быть признан обоснованным.

В связи с чем, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа не может считаться исполненной.

Обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, связанные с неполучением должником копии судебного приказа по причинам, не связанным с уклонением должника от его получения, существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Указанные обстоятельства подтверждают довод жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г.Перми от 07.11.2023г. отменить.

Направить материалы дела мировому судье судебного участка №4 Индустриального судебного района г.Перми для рассмотрения заявления Ширяева Олега Анатльевича в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья -                         Э.Б. Домнина