Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 13.01.2023

№ 11-19/2023

Дело № 2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя ИП Бахарев И.В. по доверенности от 27.04.2021 Гербут Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Веры Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Кравченко Веры Александровны к индивидуальному предпринимателю Бахареву Игорю Викторовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.А. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что 05.04.2016 между ней и ИП Бахарев И.В. «Окна Госта» был заключен договор подряда № 102/775 на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок на сумму 43744 рубля, срок гарантии с 14.04.2016 (на 5 лет). Истцом было оплачено 20000 рублей от общей стоимости по указанному договору. На оставшуюся сумму по договору 23744 рубля истцу предоставлена рассрочка сроком на 6 месяцев с ежемесячной оплатой 4000 рублей. Истцом в полном объеме сумма по договору не оплачена, оставшаяся сумма в размере 3744 рубля потребитель отказалась оплачивать ответчику в связи с некачественной установкой оконных (дверных) коробок, поскольку это послужило препятствием для установки плинтусов возле поворота дверных проемов (из-за невозможности открывания дверей). После окончательной установки ламинированного паркета в квартире истца невозможно было установить плинтус на кухне с правой стороны, и в зале с левой стороны, так как после установки плинтусов невозможно было открывать двери, в связи с чем плинтус был бы снесен, помят, испорчен, и пришлось бы устанавливать их в укороченном виде. В конце декабря 2016 года после проведения ремонта и окончательной установки ламинированного паркета, а также невозможности установки плинтусов семья истца испытала негодование по факту неправильной установки дверных проемов. По выводам истца, компания ответчика сэкономила несколько сантиметров на дверных проемах и не сделала размер дверей, которые заказывала истец, их размер менее 75 см. Действия ответчика послужили стрессом для истца, привели к расстройству нервной системы, повышению артериального давления и вызвали неудобства, поскольку проемы в углах низа дверей не закрывались. Из-за некачественной установки дверей, вид помещения постоянно удручает истца, создает дискомфортные ощущения. Истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просила вернуть ей оплаченные денежные средства в размере 40000 рублей.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы». В связи с препятствием истца производству экспертного исследования, экспертам не представилось возможным провести экспертизу и ответить на поставленные перед ними вопросы, несмотря на то, что данная экспертиза назначена по ходатайству истца Кравченко В.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кравченко В.А. не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. Направила ходатайство об отложении дела по причине ее болезни, которое мировым судьей расценено как злоупотребление права, нарушающее разумность сроков судопроизводства, в связи с чем оставлено без удовлетворения.

Ответчик ИП Бахарев И.В. и его представитель по доверенности Гербут Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки от 01.11.2022 исковые требования Кравченко В.А. к ИП Бахарев И.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С указанным решением мирового судьи истец Кравченко В.А. не согласилась, в связи с чем она обратилась в Находкинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Кравченко В.А. указала, что судом неверно оценены доказательства, а именно представленный ответчиком паспорт заказа, который не имеет никаких сведений о принадлежности его к договору, заключенному между ней и ответчиком, в связи с чем он не может расцениваться как доказательство по делу. Также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Истец Кравченко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, однако в начале судебного заседания самовольно покинула зал судебного заседания без уважительных причин. Ранее в судебном заседании 21.03.2023 и 15.05.2023 истец на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ответчик допустил нарушение строительных норм при установке балконной конструкции, ширина дверного полотна не соответствует заявленным истцом замерам. Ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца Кравченко В.А. по устному ходатайству Кузнецова Э.А., ранее в судебном заседании апелляционной инстанции 21.03.2023 и 15.05.2023, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что документ, который ответчик называет актом замеров, не идентифицируется с заключенным договором из-за отсутствия каких-либо сходных данных с ним, считает, что данный документ не может быть учтен судом в качестве доказательства.

Оценивая поведение истца, покинувшей зал судебного заседания суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 21.09.2023, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд исходит из того, что ранее судебные заседания мировым судьей и судом апелляционной инстанцией неоднократно откладывались по ходатайству истца Кравченко В.А., которая ссылалась на состояние своего здоровья и невозможностью участвовать в судебных заседаниях. При этом истец неоднократно являлась в назначенные даты судебных разбирательств, но покидала зал судебного заседания по своему желанию, что отражено в протоколах судебных заседаний. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 21.09.2023, о чем истец заблаговременно была извещена, с материалами дела после его возвращения с экспертного учреждения ознакомлена. Между тем, настоящее гражданское дело принято к производству Находкинским городским судом 20.01.2023, в судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено на период ее проведения. После возвращения дела с экспертного учреждения, производство по делу было возобновлено. Учитывая длительность рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, поведение истца, неоднократность заявления ходатайств об отложении слушания дела, разумность сроков судопроизводства, недопустимость злоупотребления своими процессуальными права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, поскольку полагает причину, по которой истец покинула зал судебного заседания в день рассмотрения апелляционной жалобы, неуважительной.

Ответчик ИП Бахарев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ИП Бахарева И.В. по доверенности Гербут Е.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исковые требования истца не признавала, пояснив, что истец обратилась в суд за несколько дней до окончания гарантийного срока – пяти лет. Какие работы проводились за этот период с окнами истца неизвестно. Так же пояснила, что решением мирового судьи было установлено, что паспорт заказа является приложением к договору подряда от 05.04.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая данный спор, установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 10, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений строительной и нормативно-технической документации, в связи с чем, не имеется нарушения прав и законных интересов истца как потребителя услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком паспорт заказа, представляющий собой простую распечатку схем оконных конструкций без какого-либо наименования, а также не имеющий идентификационных сведений о принадлежности к договору, заключенному с истцом, не мог расцениваться судом как доказательство по делу, подлежат отклонению, поскольку п. 1.2 договора подряда №102/775 от 05.04.2016 на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок следует, что виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в паспорте заказа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Страницы в счете 775/102 к заказу №102/775 от 05.04.2016 пронумерованы. Кроме того, данные заказчика, указанные в счете, полностью соответствуют данным истца, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что схема представленная ответчиком является приложением к договору.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Кравченко В.А. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, и несмотря на отказ истца предоставить экспертам доступ в свою квартиру для проведения обследования, где непосредственно находился объект исследования, экспертным учреждением экспертиза по делу была проведена с разрешения суда по материалам дела.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.07.2023 № 2861/16 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» становлено, что фактическая ширина дверного полотна в помещении кухни оконно-дверной (корректней ее назвать балконной дверной) пластиковой конструкции, установленной ИП Бахарев И.В. на основании договора подряда № 102/775 от 05.04.2016 по адресу: <.........>, составляет 645 мм, что соответствует эскизу изделий по договору подряда № 102/775 от 05.04.2016г.; работы по установке балконного дверного блока в помещении кухни соответствуют условиям договора подряда от 05.04.2016 №102/775 и заказ-наряда к договору; фактическая ширина дверного полотна балконной дверной пластиковой конструкции в помещении гостиной, установленной ИП Бахарев И.В. на основании договора подряда № 102/775 от 05.04.2016 по адресу: <.........> составляет 625 мм, что соответствует эскизу изделия № 2 по договору подряда № 102/775 от 05.04.2016; работы по установке балконной дверной конструкции в помещении гостиной соответствуют условиям договора подряда от 05.04.2016 №102/775 и заказ- наряда к договору; в случае, если дефект в виде локального поверхностного повреждения стекла имеется, то он не противоречит нормам п.5.1.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», какие либо методики для определения времени возникновения дефектов отсутствуют, однако первое упоминание о наличии дефекта произошло 14.06.2022г., после окончания гарантийного срока, составляющего 5 лет со дня установки; произведенные работы по установке оконно-дверных конструкций в кухне и гостиной, установленных ИП Бахарев И.В. на основании договора подряда № 102/775 от 05.04.2016 по адресу: г. <.........>, соответствуют требованиям строительно-технических норм на момент их установки, при этом отсутствуют какие либо существенные недостатки, влияющие на нормальную эксплуатацию балконных дверных блоков по их прямому назначению, а именно, для обеспечения сообщения внутренних помещений с лоджией, естественного освещения помещений и их защиты от внешних климатических и других воздействий.

В помещениях кухни и гостиной истицы выполнены перепланировка и переустройство, связанные с ликвидацией подоконного пространства и организацией дополнительного выхода на лоджию из кухни. Данные о согласовании перепланировки и переустройства в материалах дела отсутствуют. При отсутствии перепланировки не требовалось бы искать решения по установке плинтуса в дверном проеме. ИП Бахарев изготавливал и устанавливал светопрозрачные конструкции в готовые стеновые проемы, работы по изменению дверного проема по договору не предусматривались. Размеры конструкций, установленных в помещениях кухни и гостиной в квартире истицы соответствуют размерам в наряде-заказе, что подтверждается замерами, выполненными экспертом ООО «ПЭПЦ» по заявке истицы. Работы по установке балконных дверных конструкций в кухне и гостиной по договору подряда № 102/775 от 05.04.2016 по адресу: <.........> соответствуют требованиям строительно-технических норм, соответствуют договору подряда № 102/775 от 05.04.2016 и наряд-заказу. Недостатки, влияющие на нормальную эксплуатацию балконных дверных блоков по их прямому назначению, отсутствуют. Типовые варианты установки стандартного плинтуса в проем балконной двери отсутствуют. С качеством установки балконных конструкций этот факт никак не связан и должен решаться специалистами по укладке полов. Единичный дефект в виде локального поверхностного повреждения стекла (темная точка), если и имеется, то он не противоречит нормам п.5.1.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Отклоняя довод истца указанный в апелляционной жалобе о неправомерном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания назначенного на 01.11.2022 и рассмотрении дела в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что усматривается в поведении истца и при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края иск по данному делу принят к производству 15.04.2021. В ходе рассмотрения дела истцом 29.04.2021, 17.11.2011, 09.02.2022, 20.04.2022, 16.05.2022, заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, мировой судья, верно, принял решение о необходимости рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, поскольку данные ходатайства ведут к затягиванию судебного процесса и нарушения разумных сроков рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие нарушений выполненных работ с условиями договора подряда № 102/775 на замену старых оконных (дверных) коробок от 05.04.2016, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований по основанию, указанному в абз. 8 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у мирового судьи не имелось.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку заявленные истцом нарушения не выявлены, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что не доказаны нарушения установки дверных конструкций в квартире истца по договору подряда № 102/775 на замену старых оконных (дверных) коробок от 05.04.2016, в связи с чем доводы истца указанные в апелляционной жалобе являются не обоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Кравченко Веры Александровны к индивидуальному предпринимателю Бахареву Игорю Викторовичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Веры Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Чернова

апелляционное определение в мотивированном виде

изготовлено 28.09.2023