Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-6/2022 от 11.02.2022

Дело № 12-6/2022

УИД № 18RS0011-01-2022-0002000-17

РЕШЕНИЕ

п. Балезино 08 апреля 2022 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Самсонова М.В.,

при секретаре Корепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самсонова М. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Беловой Е.В. от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Самсонова М. В. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Беловой Е.В. от <дата> <номер> Самсонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ выразившемся в превышении установленной скорости движения, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Самсоновым М.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Беловой Е.В., производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства: постановление является незаконным и необоснованным. В силу требований п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии с п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.. Применительно к данному случаю установлению подлежит не только цифра скорости, но и иные обстоятельства, в частности, место и способ фиксации данной скорости движения автомобиля. Постановление содержит сведения о месте: автодорога Игра – Глазов, км 30+630, где, направление движения автомобиля не установлено. Правонарушение зафиксировано с использованием комплекса «Азимут». Принцип действия комплекса основан на измерении скорости движения автомобиля в зоне контроля косвенным методом по результатам измерения расстояния, пройденного автомобилем, и интегралов времени, за которое это расстояние пройдено. Скорость автомобиля может определяться либо в зоне контроля одного ТВ датчика, либо между рубежами ТВ датчиков, расположенными на расстояние от 500 до 5 000метров. Комплексы выпускаются в нескольких вариантах исполнения. Время нарушения указано 09:14:35, следовательно, автомобиль находился именно в той точке дороги, где зафиксировано время, исходя из принципа работы комплекса, фиксации должно быть две, вторую точку фиксации установить невозможно, как и вариант исполнения установленного комплекса.

Само событие нарушения подразумевает однократное превышение, то есть один факт передвижения машины выше разрешенной скорости, нарушение считается неделящимся (одномоментным).

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что указывает на отсутствие достоверности факта превышения скорости. Диспозицией статьи предусмотрен факт нарушения скорости, а не замер средней.

Таким образом, место, время совершения административного правонарушения не доказаны, меры к всестороннему и полному, объективному рассмотрению дела не приняты. Ввиду отсутствия указания на место совершения правонарушения установить подсудность рассмотрения жалобы невозможно.

В дополнение к изложенному в жалобе Самсонов М.В. в судебном заседании пояснил: двигался <дата> утром со стороны г. Глазова в сторону п. Игра, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как согласно представленной схеме организации дорожного движения место правонарушения автодорога Игра – Глазов, км 30+630 находится за зоной действия знака, ограничивающего скоростной режим.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении, согласно постановления по делу об административном правонарушении, усматривается, что <дата> в 09 час. 14 мин. 35сек. по адресу: УР автодорога Игра – Глазов км 30+630 водитель транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак В 943 ОХ/159, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Самсонов М.В, <дата> года рождения.

Фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства подтверждают дату правонарушения <дата>, наименование прибора измерения «Азимут 4», его серийный номер, географические координаты, место положение: Игра - Глазов 30+630, направление движения: в сторону <адрес>, скорость 85км/час, разрешенная скорость 50 км/час, государственный регистрационный знак автомобиля, правонарушение – превышение установленной скорости движения.

Согласно проекта организации дорожного движения на <дата>, представленный Миндортрансом УР <дата> подтверждает расположение дорожных знаков на участке дороги км30-км32.

Согласно акта от <дата> стационарное техническое средство автоматической фотовидеофиксации комплекс Аппаратно-программный «Азимут 4», заводской <номер>соответствует правилам установки.

Свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/18-08-2021/87817702 подтверждает, что средство измерения комплекс измерительный программно-технический «Азимут 4»; 78866-20, заводской <номер>проверен <дата>, дата следующей поверки <дата>.Паспорт комплекса измерительного программно-технического «Азимут 4» подтверждает его технические характеристики.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в ходе судебного заседания, являются обоснованными, так согласно постановления по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является УР автодорога Игра – Глазов км 30+630, что вопреки доводам жалобы подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и иными письменными документами, представленными по запросу суда. Однако, согласно схемы организации дорожного движения и установки дорожных знаков, при направлении движения со стороны г. Глазов в сторону у п. Игра данный участок дороги располагается вне зоны действия дорожного знака 3.24, заканчивается перекрестком, о наличии перекрестка также указывает дорожный знак 2.3.1.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, второстепенными дорогами являются: грунтовые по отношению к дорогам с твердым покрытием, выезды с прилегающих территорий, а также дороги, примыкающие к дороге, обозначенной знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 (главная дорога).

В соответствии с п. 3.33 Приложения 1 Правил дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Беловой Е.В. от <дата> <номер> о привлечении к административной подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Беловой Е.В. от <дата> <номер> о привлечении к административной по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Самсонова М. В. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Самсонова М.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова