Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1699/2023 ~ М-3562/2023 от 05.07.2023

УИМ № 39RS0002-01-2023-004130-29

М-3562/2023 от 05.07.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

10 июля 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Волгина Я.А., ознакомившись с исковым заявлением КПК «Копилка» к Еронину Э.С., Починок Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Копилка» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Еронину Э.С. (заемщик) и Починок Т.И. (поручитель) задолженность по договору займа № от < Дата > в размере 157995 руб., проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 18007,10 руб., неустойку в общей сумме 84862,96 руб., неустойку в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом в силу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Центральному районному суду г. Калининграда, в случае возникновения разногласий, не представлен, соглашения об изменении подсудности спора заключены отдельно между займодавцем и заемщиком и между займодавцем и поручителем заемщика и в отношении разных судов.

Так, договором займа № от < Дата >, заключенным между истцом и Еронину Э.С., регламентировано, что спор подлежит разрешению Центральным районным судом г.Калининграда (п.19).

Согласно п.4.3 договора поручительства № от < Дата >, заключенного между истцом и Починок Т.П., в случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в соответствии с действующем законодательством РФ. (т.е. по месту жительства поручителя).

При этом, следует учесть и то, что договор займа № от < Дата > подписан двумя сторонами сделки КПК «Копилка» и Еронину Э.С., составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу (п. 20).

Каких-либо данных о том, что поручитель Починок Т.П. не возражала против рассмотрения дела Центральным районным судом г. Калининграда либо иным образом выразила согласие с договорной подсудностью, определенной займодавцем и заемщиком, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что единого трехстороннего соглашения о подсудности данного дела Центральному районному суду г. Калининграда между займодавцем, заемщиком и поручителем достигнуто не было.

Как усматривается из представленных документов, ответчик Еронину Э.С. проживает по адресу: < адрес >. Ответчик Починок Т.П. проживает по адресу: < адрес >.

Указанные адреса не относится к подсудности Центрального районного суда г. Калининграда.

В этой связи, учитывая изложенное, прихожу к выводу, что исковое заявление КПК «Копилка» подлежит возвращению в связи с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление КПК «Копилка» к Еронину Э.С., Починок Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснить КПК «Копилка» право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининград в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Я.А. Волгина