Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2022 ~ М-1286/2022 от 14.03.2022

66RS0007-01-2022-001788-85 <данные изъяты>

Дело № 2-2393/2022 Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова Анатолия Юрьевича, Булдаковой Татьяны Борисовны к Макарову Алексею Григорьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Булдаков А.Ю. и Булдакова Т.Б. обратились в суд с иском к Макарову А.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 202 г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по делу №, согласно которому удовлетворены исковые требования Булдакова А.Ю. и Булдаковой Т.В. к Макарову А.Г.: с ответчика в пользу Булдакова А.Ю. в возмещение ущерба взыскано 361 100 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., в пользу Булдаковой Т.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № и №. Ответчик судебное постановление не исполняет, в ходе исполнения исполнительного документа имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, и денежные средства не обнаружены. При этом Макарову А.Г. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>. Обращение взыскания на недвижимое имущество возможно по решению суда.

На основании изложенного истцы просят обратить взыскание на имущество, принадлежащее Макарову А.Г.: сооружение нежилое, площадью 24,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:41:0507070:175, кадастровая стоимость 398 789 руб. 13 коп., реализовать указанное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 398 789 руб. 13 коп.; денежные средства, полученные от реализации имущества, направить на погашение задолженности Макарова А.Г. перед Булдаковым А.Ю. и Булдаковой Т.Б.

Истцы Булдаков А.Ю. и Булдакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Макаров А.Г., третьи лица судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н., Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, АО «Кредит Европа Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «"Сбербанк России», ООО «Лизинговая компания Победа Финанс», МРИ ФНС № 25 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу № с Макарова А.Г. в пользу Булдакова А.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 361 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., с Макарова А.Г. в пользу Булдакова Т.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ФС 028396668 и ФС 028396669.

Таким образом, по истечении двух лет задолженность по судебному постановлению Макаровым А.Г. не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН Макарову А.Г. на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, назначение – садоводство, площадью 787 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:41:0507070:34, кадастровая стоимость 418 164 руб. 58 коп.;

- здание жилое, площадью 58,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:41:0507070:174, кадастровая стоимость 975 944 руб. 14 коп.;

- сооружение нежилое, площадью 24,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:41:0507070:175, кадастровая стоимость 398 789 руб. 13 коп.

При этом, исходя из суммы долга ответчика перед истцами, истцы просят обратить взыскание только на сооружение нежилое, кадастровый номер 66:41:0507070:175.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации суд верно указал, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Истцы просят обратить взыскания на принадлежащее Макарову А.Г. сооружение нежилое, площадью 24,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:41:0507070:175.

При этом данное сооружение расположено на земельном участке, также принадлежащем Макарову А.Г., и на этом же участке расположено жилое здание.

При формулировании исковых требований истцы не указывают на судьбу земельного участка или части земельного участка, на котором расположено сооружение с кадастровым номером 66:41:0507070:175, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на земельный участок, на котором расположено нежилое сооружение, истцами не предпринималось, соответствующих требований истцами не заявлено. При этом судом истцам неоднократно право на уточнение исковых требований, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, разъяснялось, предоставлялось время для подготовки уточненных исковых требований.

Таким образом, заявленные исковые требования Булдакова А.Ю., Булдаковой Т.Б. к Макарову А.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество - сооружение нежилое, площадью 24,1 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер 66:41:0507070:175, кадастровая стоимость 398 789 руб. 13 коп., являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булдакова Анатолия Юрьевича, Булдаковой Татьяны Борисовны к Макарову Алексею Григорьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных