Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2020 (2-4845/2019;) ~ М-4395/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-104/2020                        27 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Подкурковой Т.И.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании в пользу ФИО3 224 840 руб, расходы по оценке 3 500 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, в пользу ФИО4 возмещение ущерба 96 360 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб. В обоснование требований указано, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ФИО10 принадлежит <адрес> долей, ФИО4 принадлежат <адрес> долей. 27.06.2016 произошел залив квартиры из <адрес>, расположенной через этаж от их квартиры, была залита комната размером 35,1 кв.м., причиной залива самостоятельное проведение в комнату ответчика с сантехнического узла, и в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию в его комнате произошло затопление. Отчетом от 10.08.2016 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 321 200 руб. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой выплатить денежные средства для проведения ремонта, однако ответчик кроме обещаний, так ничего и не предоставил.

22.10.2019 изменены исковые требования, заявлены требования о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО6 59 168,42 руб возмещение ущерба, расходы по оценке 921,05 руб, компенсацию морального вреда 5 263,16 руб, с ФИО7 возмещение ущерба 67 057,55 руб, расходы по оценке 1 043,86 руб, компенсацию морального вреда 5 964,91 руб, с ФИО5 возмещение ущерба 63 112,98 руб, расходы по оценке 982,46 руб, компенсацию морального вреда 5 614,03 руб, с ФИО14 возмещение ущерба 35 501,05 руб, расходы по оценке 552,63 руб, компенсацию морального вреда 3 157,9 руб; взыскании в пользу ФИО4 с ФИО6 возмещение ущерба 25 357,9 руб, компенсацию морального вреда 5 263,16 руб, с ФИО7 возмещение ущерба 28 738,94 руб, компенсацию морального вреда 5 974,981 руб, с ФИО5 возмещение ущерба 27 048,42 руб, компенсацию морального вреда 5 614,03 руб, с ФИО14 возмещение ущерба 15 214,74 руб, компенсацию морального вреда 3 157,9 руб (л.д. 127-129).

ФИО3, ФИО4 – в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО2, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, т.к. вред имуществу истцов причинен по вине ответчика ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО4 (ФИО3 - свидетельство о перемене фамилии от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24) М.Ю. на основании договора купли-продажи от 28.05.2001 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на <адрес> дома, общей площадью 85,8 кв.м., ФИО3 собственницей <адрес> долей, ФИО4 собственником <адрес> долей (л.д. 17).

ФИО6 на основании договора приватизации от 15.08.2003 является собственником <адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, расположенной на <адрес> дома, с правом пользования комнатой размером 15,4 кв.м. (№).

На основании договора приватизации от 19.05.2005 ФИО15 являются собственниками трех комнат 32,6 (12,7 + 7,5 + 12,4) кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, ФИО7 собственником <адрес> долей, ФИО5 собственником <адрес> долей в указанной квартире, в комнатах зарегистрированы ФИО7, ФИО11 (отец ФИО7), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра), ФИО13 (бабушка), ФИО5 (дядя ФИО5) (л.д. 99).

ФИО2 (ФИО14) Н.Ю. с <адрес> года является собственницей <адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 18.02.2016 была зарегистрирована в комнате размером 9,0 кв.м. (л.д. 101).

По данным сводки заявок в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступила заявка о заливе ХВС с вышерасположенной <адрес>, для определения причины (л.д. 26).

Как следует из акта от 27.07.2016 составленного ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в квартире по адресу: <адрес> отдельном <адрес> флигеле, при визуальном осмотре комнаты размером 35,5 кв.м. на потолке видны свежие следы протечки на площади 20 кв.м. (гипрок и покраска водоэмульсионной краской), на стенах площадь залива около 9 кв.м. (обои); залитие произошло из <адрес>, в комнате ФИО15 была проведена самостоятельно холодная вода с сан.узла, отсечной кран открыт, с ООО ЖКС № работы не согласованы, на основании изложенного залитие произошло вследствие халатного пользования сан.тех приборами в <адрес> (комната ФИО15) (л.д. 27).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 5 ч. 2 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В данном случае представленными доказательствами подтверждаются те обстоятельства, что причиной залива нижерасположенной квартиры истцов являлось самовольное проведение инженерных коммуникаций по холодному водоснабжению в комнаты занимаемые ответчиком ФИО5 и оставление открытым отсекающего крана, то есть в части не относящейся к общедомовому имуществу обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.

Доказательств того, что переустройство соответствовало требованиям ст.ст. 26 ч. 1, 5, 6 ЖК РФ, то есть производилось с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, являющегося основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в том числе соответствовало требованиям о вентиляции канализации и проведения вытяжной части канализационного стояка, суду не представлено.

По условиям пп. «в» п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № потребителю запрещено самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении судом неисполнения собственниками обязанностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, повлекшего по их вине причинение ущерба имуществу собственнику другого жилого помещения, это влечет возложение на них обязанности по возмещению причиненного вреда.

Как следует из плана квартиры истцов (л.д. 97), квартира прямоугольной форме, комната размером 35,1 кв.м. расположена на наибольшем удалении от входа и находится непосредственно под комнатами занимаемыми ФИО5 размером 7,5 и 12,4 кв.м. (л.д. 107).

Исходя из объяснений ответчиков, данных о прохождении ФИО7 военной службы с мая 2015 года по 19.05.2016 и данных акта, о проведении инженерных систем в комнаты, занимаемые именно ФИО5, занимающим две комнаты, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной залива квартиры истцов являлось самовольное переустройство и ненадлежащее пользование ФИО5 системой холодного водоснабжения, что свидетельствует о неисполнении им как собственником обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, повлекшего по его вине причинение ущерба, и доказательств обратного последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае имело место внедоговорное причинение вреда вследствие действий конкретного лица – ФИО5, доказательств совершения остальными ответчиками действий, находящихся в прямой связи с непосредственной причиной протечки, то есть совместного причинения вреда, у суда не имеется, ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу истцов, подлежит возложению только на ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истцов 27.07.2016, акт по факту залива квартиры истца составлен 27.07.2016, соответственно исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ именно с 27.07.2016 истцы должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, то есть информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является открытой, с момента залива квартиры истцы при должной степени заботливости и осмотрительности могли узнать о собственниках <адрес> этом же доме, то есть обо всех ответчиках.

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ФИО5 12.07.2019, при этом вопрос о привлечении соответчиков остальных сособственников квартиры был поставлен и разрешен только 22.10.2019, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин для восстановления этого срока, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к данным ответчикам, в том числе и вследствие пропуска истцами срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 10.08.2016, на дату оценки 04.08.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества (стол, шкаф), находящегося по адресу: <адрес> составляет 321 200 руб (л.д. 32-97).

Оценивая отчет, представленный истцовой стороной, составленный по результатам осмотров и определении стоимости работ и материалов на основании территориальных единичных расценок, суд приходит к выводу о том, что он подлежит принятию в качестве подтверждения размера убытков, взыскиваемых в пользу ФИО3 в размере 224 840 руб, в пользу ФИО4 в размере 96 360 руб.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена судом на нарушителя с учетом степени его вины, иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В связи с тем, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного имуществу гражданина в результате залива квартиры, а истцы не представили суду доказательств нарушения их личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага со стороны ответчика, доказательств перенесенных ими физических и нравственных страданий, оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истцов компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По договору № с ООО «Центр оценки и экспертиз» от 04.08.2016 на оказание услуг по оценке (л.д. 28-29) ФИО3 оплачено 3 500 руб (л.д. 30-31) также истцами при подаче иска уплачена госпошлина 1 934,1 руб ФИО4 и 4 512,9 руб ФИО3, и в соответствии с приведенными положениями, данные расходы взыскиваются в их пользу с ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор № от 10.07.2019 на оказание юридических услуг с ООО «Юстициарий» по составлению и подаче искового заявления, представлении интересов в суде, составлению процессуальных документов, с оплатой 30 000 руб (л.д. 115-118), произведенной ФИО3 платежным поручением от 11.09.2019 (л.д. 119).

Учитывая совершенные представителем процессуальные действия, участие в пяти судебных заседаниях, степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение ущерба 224 840 руб, расходы по оценке 3 500 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, госпошлину 4 512,9 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба 96 360 руб, госпошлину 1 934,1 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.03.2020.

Судья: