Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2023 ~ М-1073/2023 от 24.08.2023

дело №

УИД 03RS0№-88

РЕШЕНИЕ заочное
ИФИО1

03 октября 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уматкулова ФИО10 к Аминеву ФИО11 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уматкулов Ф.Х. обратился в суд с иском к Аминеву И.Т. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указав, что его самодельная конная телега выбыла из его владения и находится у ответчика, который не возвращает ее в добровольном порядке.

Истец просит истребовать у Аминева И.Т. из чужого незаконного владения и обязать его возвратить самодельную конную телегу не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 6500 руб.

Истец Уматкулов Ф.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что телегу сделали вместе с сыном, зеленого цвета, на 4-х колесах, лошадь запрягается в данную телегу и используется для катания людей. В 2021 г. давал ответчику данную телегу на праздник Сабантуй, в конце мая 2022 г. он вновь попросил, он ему дал, ответчик обещал ему вернуть ее после праздника и заплатить 3000 руб., однако до настоящего времени не вернул, на телефонные звонки не отвечает. В настоящее время такая телега стоит 70 000 руб. Телега находится во дворе ответчика, он видел ее, когда приезжал вместе с участковым.

Ответчик Аминев И.Т. в судебное заседание не явился, направленное в адрес ответчика судебное извещение получено им.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие права собственности истца на указанное имущество, наличие или отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования об истребовании у ответчика самодельной конной телеги, зеленого цвета, на 4-х колесах, которую последний взял в конце мая 2022 г. на праздник «Сабантуй» и не вернул по настоящее время.

Согласно материалам ОМВД России по Архангельскому району КУСП № по заявлению Соломиной И.И. о том, что ее родственник Уматкулов Ф.Х. отдал во временное пользование самодельную телегу мужчине по имени Ильмир, который не вернул ее.

Постановление УУП ОМВД России по Архангельскому району О.Н. Швецовым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах КУСП № объяснениям Аминева И.Т., последний подтвердил факт нахождения телеги Уматкулова Ф.Х. у него, обещал вернуть, объяснил не возврат телеги отсутствием автомобиля.

В судебном заседании свидетель Исламгулов Х.Г. показал, что в конце мая 2022 г. Аминев И.Т. попросил его телегу на праздник «Сабантуй», он отказал, так как было порвано сиденье. У истца есть красивая зеленая самодельная телега. Поскольку истец год назад давал ответчику телегу он вместе с Аминевым И.Т. подъехали к истцу вновь. Ответчик попросил телегу у него, истец дал ему, ответчик обещал вернул и заплатить 3000 руб., однако не вернул по настоящее время, на его телефонные звонки также не отвечает.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Судом установлено, что самодельная телега зеленого цвета на 4-х колесах, стоимостью 70 000 руб. принадлежит истцу, который предоставил ответчику в конце мая 2022г. на праздник «Сабантуй», последний обещал вернуть ее, однако не вернул, что не оспаривалось им при даче объяснений по заявлению в полицию.

При таком положении исковые требования истца об истребовании ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?j&#0;?????????J