Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6963/2023 от 17.05.2023

Судья: Фокеева Е.В. гр. дело № 33-6963/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-65/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара          18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой А.П. в лице представителя по доверенности Васильева С.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.03.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Моисеевой А.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева А.П. обратилась в суд с иском к САО “ВСК” о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, принадлежащего ей и под ее управлением, и транспортного средства Lada Priora, принадлежащего Пертюкову Д.А. и под управлением Лухманова Д.А.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лухмановым Д.А. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Lada Priora на момент ДТП была застрахована в ООО "Абсолют Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения истцу отказало, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

С указанным решением истец не согласилась, поскольку данных о том, что страховой полис ОСАГО № является недействительным, а также данных ООО "Абсолют Страхование" об отсутствии заключенного со страхователем договора ОСАГО в отношении автомобиля Lada Priora, не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «СОК-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 148 826,02 руб. (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения в Жигулёвском городском суде Самарской области гражданского дела № 2-454/2022 по иску Моисеевой А.П. к Лухманову Д.А., Пертюкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 200 572,12 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в размере 200 572,12 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 76,10 руб. по направлению искового заявления ответчику, 111,10 руб. по направлению искового заявления в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моисеева А.П. в лице представителя по доверенности Васильева С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Васильев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Солдатенко А.О. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Лухманова Д.А., управлявшего транспортным средством Lada Priora, был причинен ущерб принадлежащему Моисеевой А.П. транспортному средству Volkswagen Polo, застрахованному САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, гражданская ответственность Лухманова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева А.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Моисееву А.П. об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой А.П. было отказано в удовлетворении требований по тем же основаниям.

Проверяя доводы Моисеевой А.П. о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии № №, суд первой инстанции руководствовался ответом ООО «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lada Priora не было застраховано. Договор страхования был расторгнут по инициативе клиента ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства. Однако в системе произошли критические ошибки из АИС ОСАГО при попытке сохранения, и договор на момент дорожно-транспортного происшествия был указан действующим по ошибке.

При этом из представленного договора ОСАГО серии № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Абсолют Страхование» и Пертюковым Д.А., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что застрахована гражданская ответственность Пертюкова Д.А. при использовании транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер №, собственником и страхователем которого является Пертюков Д.А.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Пертюковым Д.А. и ФИО, продавец продает, а покупатель покупает автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Пертюков Д.А. обратился в АО «Абсолют Страхование» с заявлением, в котором просил досрочно прекратить договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства в сфере спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Моисеевой А.П.

Принимая во внимание, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения Моисеевой А.П. в установленные законом сроки после её обращения с заявлением, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО Пертюкова Д.А. является действующим, поскольку сведения об этом отражены на сайте РСА, отклоняются.

В соответствии с со ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно ст. 5 указанного закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно п.1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (п.1.16 Правил).

Материалами дела подтверждается, что договор страхования был расторгнут по инициативе Пертюкова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства.

В доказательство данных обстоятельств АО «Абсолют Страхование» представлено заявление Пертюкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность данных документов истцом, а также Пертюковым Д.А. не оспаривалась.

Согласно представленной АО «Абсолют Страхование» распечатке программы регистрации договор ОСАГО, сведения о получении заявления о прекращении договора получены страховщиком и внесены в систему АИС ОСАГО в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с техническим сбоем при попытке сохранения договор на момент дорожно-транспортного происшествия был указан действующим.

В данном случае, с учетом представленных доказательств и презумпции добросовестности участвующих в деле лиц (ст.10 ГК РФ), установлено, что датой получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора, является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанную дату договор ОСАГО досрочно прекратил действие.

Ссылки истца на ч.7 ст.15 Закона об ОСАГО и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть приняты во внимание, поскольку регулируют вопросы заключения договора ОСАГО.

В настоящем деле заключение договора ОСАГО Пертюковым Д.А. никем не оспаривалось.

Отказ в иске был обусловлен не тем обстоятельством, что договор не был заключен, а тем, что договор досрочно расторгнут до даты ДТП по инициативе страхователя.

При наличии в деле достоверных доказательств расторжения договора ОСАГО сведения сайта РСА не являются доказательством обратного.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до предъявления настоящего иска в суд, истец обратилась в Жигулёвский городской суд Самарской области с иском к Лухманову Д.А., Пертюкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на отсутствие у ответчиков договора ОСАГО.

Таким образом, факт досрочного расторжения договора ОСАГО ранее истцом признавался.

Подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем ссылка на отмеченные обстоятельства не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассчитывал на отложение рассмотрения дела в связи с увеличением исковых требований, правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель были уведомлены о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Уточненные исковые требования приняты судом и рассмотрены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой А.П. в лице представителя по доверенности Васильева С.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023