Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2023 (2-8933/2022;) ~ М-8846/2022 от 29.11.2022

Дело 2-1098/2023

УИД 50RS0052-01-2022-011140-17

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                        г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой ФИО10 к Архиповой ФИО11 Тимошиной ФИО12, Тимошиной ФИО13 о разделе жилого дома и земельного участка,

Установил:

Родионова Г.А., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области к Архиповой Н.А., Тимошиной Л.А. с иском о разделе жилого дома и земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что Родионовой Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 5/18 долей жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 101 кв.м. и 1/3 доля земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Другими собственниками дома и земельного участка являются ответчики. Согласия по разделу дома и земельного участка в мирном порядке достигнуть не могут. Выдел долей в натуре необходим истцу для реализации своих прав собственности. Просит суд исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № путем уточнения местоположения его границ в соответствии с заключением эксперта; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 2503 кв.м. в соответствии с вариантом № заключения эксперта следующим образом:

Выделить в собственность Родионовой Г.А. в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 834 кв.м. в соответствии с вариантом № заключения эксперта;

Выделить в собственность Архиповой Н.А. в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1669 кв.м. в соответствии с вариантом № заключения эксперта;

- Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выделив в общую долевую собственность Архиповой Н.А., Тимошиной Л.А., Тимошиной О.В. жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Перераспределить между Архиповой Н.А., Тимошиной Л.А., Тимошиной О.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установив долю Архиповой Н.А. в размере 10/13; долю Тимошиной Л.А. в размере 9/52, долю Тимошиной О.В. в размере 3/52.

- Прекратить право общей долевой собственности Родионовой Г.А. в размере 5/18 долей на жилой дом с кадастровым номером № и принять отказ Родионовой Г.А. от денежной компенсации с ответчиков в сумме 1 308 941 руб.

В судебном заседании Родионова Г.А. и её представитель Лобова Е.Н. (копия доверенности в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что от компенсации в свою пользу за долю жилого дома истец отказывается.

В судебном заседании представитель Архиповой Н.А. - Малышкин С.П. (копия доверенности в деле), против иска не возражал, суду представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Ответчики Тимошина О.В. и Тимошина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания и полагает возможным ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 101 кв.м, правообладателями которого на момент рассмотрения дела являются Родионова Г.А. – доля в праве 5/18, Архипова Н.А. - доля в праве 10/18, Тимошина О.В. - доля в праве 1/24, Тимошина Л.А. – доля в праве -3/24.

При этом Родионовой Г.А. и Архиповой Н.А. на праве общей долевой собственности (доля Родионовой Г.А. – 1/3, доля Архиповой Н.А. – 2/3 ) принадлежит земельный участок общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по фактическому пользованию исследуемый земельный участок огорожен объектами искусственного происхождения в виде заборов и стен зданий и его площадь составляет 2199 кв.м. В границах земельного участка расположен дом, а также хозяйственные постройки.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая положения статьи 61 Федерального закона от N 218-ФЗ 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", в результате проведенных исследований указанного земельного участка экспертом выявлено наличие реестровой ошибки, которая заключается в смещении реестровых границ относительно фактических от 0,22 м. до 0,84 м. В этой связи экспертом представлен вариант уточнения местоположения границ земельного участка, при котором использованы фактические границы, а также сведения ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (не являются объектами экспертизы). Площадь земельного участка с кадастровым номером № при исправлении реестровой ошибки составила 2503 кв.м., что находится в пределах допустимых погрешностей определения площади земельного участка.

На обозрение суда экспертом представлено пять вариантов раздела земельного участка, три из которых соответствуют долям в праве собственности на земельный участок, где границы земельных участков сформированы соразмерно долям – 1/3 и 2/3, и два варианта которые соответствуют долям в праве собственности на жилой дом Родионовой Г.А. – 5/18.

С учетом мнения истца, а также отсутствия возражений ответчиков против варианта № 2 суд, суд соглашается с указанным вариантом и полагает возможным положить его в основу решения суда, полагая его правомерным, наиболее соответствующим соблюдению интересов всех совладельцев.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что в составе домовладения отсутствуют незарегистрированные строения. Площадь всех частей здания, полученная в результате проведенных обмеров, составила 128,5 кв.м, общая площадь жилого помещения – 101,0 кв.м.

При этом, учитывая объемно-планировочные решения дома, отсутствие в нем изолированных частей, наличие единой системы инженерных коммуникаций, высокую степень физического износа дома, экспертом был сделан вывод, что раздел дома, с выделом в собственность истцу и ответчикам автономных жилых блоков, невозможен.

Экспертом предложены варианты раздела домовладения с выделением в собственность одной из сторон всех объектов недвижимости с земельным участком, приходящимся на идеальную долю собственников, и расчетом денежной компенсации за отличие выделенной доли от идеальной в стоимостном выражении.

Согласно представленным в землеустроительной экспертизе вариантам раздела домовладения было установлено, что Родионовой Г.А. по варианту раздела земельного участка № выделяется в собственность земельный участок со всеми расположенными на нем объектами недвижимости. По вариантам раздела земельного участка № Родионовой Г.А. выделяется в собственность земельный участок без объектов недвижимости.

С учетом выводов землеустроительной экспертизы экспертом- строителем подготовлено два варианта раздела домовладения:

по варианту раздела домовладения № Родионовой Г.А. передается в собственность земельный участок и все объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 101 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> хозяйственные строения и сооружения лит. Г2,Г4,Г6,Г7. При данном варианте раздела № предполагается выплата денежной компенсации Родионовой Г.А. в пользу ответчиков в размере 3 403 247 руб., а именно: в пользу Архиповой Н.А.– 2 617 882 руб., в пользу Тимошиной Л.А. – 589 024 руб., в пользу ФИО3 – 196 341 руб.

По вариантам раздела домовладения № в собственность ответчиков передается земельный участок и все объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 101 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> хозяйственные строения и сооружения лит. Г2,Г4,Г6,Г7. По вариантам раздела № предполагается выплата денежной компенсации ответчиками в пользу Родионовой Г.А. в размере 1 308 941 руб. пропорционально их долям в праве собственности, а именно: Архиповой Н.А. – 1 006 878 руб. в пользу Родионовой Г.А., Тимошиной Л.А. – 226 547 руб. в пользу Родионовой Г.А., Тимошиной О.В.– 75 516 руб. в пользу Родионовой Г.А.

В результате произведенного раздела долевая собственность на домовладение между Родионовой Г.А., с одной стороны, и Архиповой Н.А., Тимошиной О.А., Тимошиной Л.А., с другой стороны, будет прекращена. Доли ответчиков на выделенную им часть домовладения пересчитаны пропорционально их идеальным долям и составят: У Архиповой ФИО14 – 10/13, у Тимошиной ФИО15 – 9/52, у Тимошиной ФИО16 – 3/52.

Учитывая отказ Родионовой Г.А. от денежной компенсации с ответчиков в сумме 1 308 941 рублей, а также вывод эксперта о том, что раздел дома, с выделом в собственность истцу и ответчикам автономных жилых блоков, невозможен, суд находит уточненные заявленные требования законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку оснований для отказа в иске судом не установлено, предложенные экспертами варианты не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, поскольку истец не пользуется жилым домом, суд находит правомерным удовлетворить исковые требования, выделив в собственность истца земельный участок без выплаты в пользу истца соответствующей компенсации за прекращение права собственности за долю жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой ФИО17 – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № путем уточнения местоположения его границ в соответствии с заключением эксперта следующим образом:

Каталог координат уточняемых границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> координат МСК-50, зона № (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)площадь земельного участка – 2503 кв.м.
№ точки	Координата X	Координата Y	Ср. квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2503 кв.м. в соответствии с вариантом № заключения эксперта следующим образом:

Выделить из земельного участка с кадастровым номером № в собственность Родионовой ФИО18 земельный участок площадью 834 кв.м. в соответствии с вариантом № заключения эксперта в соответствии с каталогом координат, представленных экспертом:

Каталог координат образуемого земельного участка в результате раздела земельного участка с КН № по адресу: <адрес> (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)площадь земельного участка – 834 кв.м.
№ точки	Координата X	Координата Y	Ср. квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Выделить из земельного участка с кадастровым номером № в собственность Архиповой ФИО19 земельный участок площадью 1669 кв.м. в соответствии с вариантом № заключения эксперта в соответствии с каталогом координат, представленных экспертом:

Каталог координат образуемого земельного участка в результате раздела земельного участка с КН № по адресу: <адрес> координат МСК-50, зона № (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)площадь земельного участка – 1669 кв.м.
№ точки	Координата X	Координата Y	Ср. квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выделив в общую долевую собственность Архиповой ФИО20, Тимошиной ФИО21, Тимошиной ФИО22 жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Перераспределить между Архиповой ФИО23, Тимошиной ФИО24 Тимошиной ФИО25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за Архиповой ФИО26 право собственности на 10/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

признать за Тимошиной ФИО27 право собственности на 9/52 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

признать за Тимошиной ФИО28 право собственности на

3/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

Прекратить право общей долевой собственности Родионовой ФИО29 в размере 5/18 долей на жилой дом с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.А. Малинычева