Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1933/2019 от 14.03.2019

Судья: Пирожкова Л.В. № 22-1933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей: Свиридова Д.В., Васильевой О.М.,

с участием:

осужденного Князева А.Н.,

защитника - адвоката Сашнина П.В.,

прокурора Семенищева Н.А.,

секретаря Костыревой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Васиной Т.Б., осужденного Князева А.Н., на приговор Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2019 года, которым

Князев Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Самара; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Обязать Князева А.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц для регистрации в установленные дни и часы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Князев А.Н. освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст. 203 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело по ч.2 ст. 203 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Васина Т.Б. просит оправдать Князева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Полагает, что Князев А.Н. в момент конфликтной ситуации с потерпевшим находился в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что после произошедшего инцидента в ООО «<данные изъяты>» была проведена служебная проверка, в соответствии с которой действия Князева А.Н. были признаны правомерными – он отражал нападение неуправляемого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения мужчины – ФИО1, который по физическим параметрам намного сильнее Князева А.Н. При этом свидетель ФИО2 видел телесные повреждения на лице Князева А.Н., которые были причинены ему ФИО1 Просит критически отнестись к показаниям ФИО1 и ФИО3, поскольку их показания противоречивые, не являются правдивыми. Показания же Князева А.Н., ФИО4, ФИО5 последовательны, дополняют друг друга, достоверны. С учетом изложенного просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

    В апелляционной жалобе Князев А.Н. просит приговор Кировского районного суда г. Самара от 23.01.2019 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении него. Обращает внимание суда, что потерпевший ФИО1 и его приятель ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались в его адрес, а также в адрес напарника нецензурной бранью. Решение о том, что ему необходимо применить оружие возникло у него после того, как ФИО1 нанес ему многочисленные удары в лицо, от которых он упал, а в последующем множественные удары в область тела. На его требования прекратить хулиганские действия ФИО1 не реагировал. Поскольку потерпевший физически был крепче, чем осужденный, то Князев, находясь в полулежащем положении, достав пистолет и произвел один выстрел в воздух. Поскольку данный предупреждающий выстрел не остановил ФИО1, то он был вынужден произвести несколько выстрелов по ногам ФИО1, после чего потерпевший остановился и прекратил наносить удары Князеву. Далее им была вызвана скорая помощь и полиция. Считает, что он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку защищал себя от общественно опасного посягательства. ФИО1 действовал в отношении него с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку удары наносил не только руками, но и предметом, а также ногами. Обут потерпевший при этом был в ботинки. Считает, что он не допустил превышение пределов необходимой обороны, поскольку ФИО1 первый беспричинно напал на него, причинив вред здоровью.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Князева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Князева А.Н. в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд в приговоре привел показания, в том числе:

- показания потерпевшего ФИО1 о том, что с Князевым А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом ФИО3 отдыхали в бане, расположенной по адресу: <адрес>. Между его другом и администратором произошел конфликт, в результате которого прибыли сотрудники охранного агентства – Князев А.Н. и ФИО4 Выйдя на улицу, около служебного автомобиля ЧОП он взял правой рукой Князева А.Н. за левое плечо, развернул его к себе и сказал ему: «Ты почему такой дерзкий». Никаких ударов при этом он Князеву А.Н. не наносил, каких-либо предметов, похожих на кирпич в его руках не было. Князев А.Н. отскочил от него примерно на полтора метра. В этот момент он увидел, что в правой руке Князева А.Н. находится предмет, похожий на пистолет. Князев А.Н. выстрелил в него. Далее произвел еще четыре выстрела, последовавшие один за другим. Все пять пуль попали в него. В воздух Князев А.Н. не стрелял. Одна пуля попала в его куртку и застряла ниже левого кармана. Эта пуля не причинила ему вреда, так как не достала до его тела. Три пули попали в заднюю часть левого бедра. Одна пуля – в заднюю часть правого бедра. Он почувствовал сильную боль и упал на снег. Ни перед выстрелами, ни во время выстрелов, он не высказывал в адрес Князева А.Н. никаких угроз, ударов ногами не наносил и не пытался их нанести. Все выстрелы Князев А.Н. производил стоя, находясь на расстоянии 1-1,5 м от него. После того, как Князев А.Н. закончил стрелять в него, тот сел в служебную автомашину. ФИО3 и ФИО4 подошли к нему, вызвали скорую помощь.

- показания свидетеля ФИО3 о том ДД.ММ.ГГГГ он находился в сауне на <адрес> совместно с ФИО1 После того, как у него произошел словесный конфликт с администратором, то приехали сотрудники охранного агентства - ФИО4 и Князев А.Н. Он с охранниками не разговаривал, ругался с администратором. Когда они все вышли за территорию сауны, то он подошел к ФИО4 и попросил их довезти. Они располагались с правой стороны служебного автомобиля. Князев А.Н. и ФИО1 находились слева от автомашины, о чем они разговаривали, он не слышал. в какой-то момент, он заметил, что ФИО1 то ли дотронулся, то ли толкнул Князева А.Н. в плечо. В это время они стояли лицом друг к другу. Князев А.Н. резко отпрыгнул от ФИО1 и оказался напротив левой передней двери а/м <данные изъяты>. Сразу же он увидел, что в его руках появился пистолет. Какой именно это был пистолет, он не рассмотрел. Он только обратил внимание, что пистолет черного цвета. Откуда он его достал, он не видел, так как между ним и Князевым А.Н. находилась а/м <данные изъяты> Без предупреждения и без предупредительного выстрела Князев А.Н. начал стрелять в ФИО1 Во время выстрелов ФИО1 отвернулся от стрелявшего в него Князева А.Н. и встал к нему спиной. Он стал вызывать скорую помощь и полицию. ФИО1 не наносил Князеву А.Н. удары ни головой, ни ногами.

- показания свидетеля ФИО4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО ОП «<данные изъяты>» в качестве охранника. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Князевым А.Н. прибыл на охраняемый их организацией объект, расположенный по <адрес>. Зайдя в сауну, они увидели ранее не знакомых им ФИО3 и ФИО1, которые конфликтовали с администратором сауны. Когда они вышли из здания, то направились к служебной автомашине. ФИО3 и ФИО1 стали провоцировать их на конфликт. Князев А.Н. сказал, что они вооружены и в случае необходимости применят оружие. Он подошел к автомашине со стороны правого заднего сиденья, а Князев А.Н. – со стороны водителя. В этот момент боковым зрением он увидел, как Князев А.Н., который стоял около двери со стороны водителя, произвел один выстрел вверх, увидел вспышку. Он начал оббегать автомашину и увидел, как ФИО1 нанес Князеву А.Н. удар рукой, в которой находился предмет, похожий на кирпич. Позже, выяснилось, что это был сотовый телефон ФИО1 ходе потасовки тот его потерял, а он нашел и вернул ему. Телефон был большой (примерно 15*10 см.) темного цвета. Князев А.Н. отступил от него на полшага, после чего прозвучал звук выстрела.

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности заместителя директора ООО ОП «<данные изъяты>». Князева А.Н. может охарактеризовать с положительной стороны, как добросовестного сотрудника, никаких нареканий по службе он не имел. Князев А.Н. работал в группе быстрого реагирования в одной смене с охранником ФИО4 Об обстоятельствах дела ему известно со слов сотрудников. Ему было известно, что у охранника Князева А.Н. имеется травматический пистолет. С этим пистолетом он заступает на смену. Пистолет носил при себе с целью самообороны, так как это не запрещается действующим законодательством.

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала администратором в сауне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт словесный с одним из посетителей - ФИО3 По ее вызову прибыли два сотрудника ГБР ООО ОП «<данные изъяты>» ФИО4 и Князев А.Н., которые в последствии покинули помещение бани. Примерно через пять минут после ухода охранников через открытое окно она услышала хлопки, которые доносились с улицы, похожие на звуки выстрелов. От сотрудников полиции она узнала, что кто-то из сотрудников охраны стрелял в человека. Кто и в кого стрелял, она не знает.

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: заявлением потерпевшего ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника охраны «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ стрелял в него (т. 1 л.д. 3), рапортом о доставлении ФИО1 (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7), фототаблицей (т.1 л.д. 8-10), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 (т. 1 л.д. 15); актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28); картой вызова бригады скорой помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74); протоколом выемки (т. 1 л.д. 80-82); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85), фототаблицей (т. 1 л.д. 86-92); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-119), фототаблицей (т. 1 л.д. 120); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-187); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-194), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: раны на бедрах. Раны образовались от контактного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает их характер. Проведение первичной хирургической обработки ран сразу при первичном обращении не исключают возможности образования всех ран в срок до 12 часов до времени обращения. Повреждения – раны на бедрах, как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3 недель, причинили легкий вред здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 207-210).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия осужденного Князева А.Н. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя действия Князева А.Н. были переквалифицированы судом с п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Князев А.Н. освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст. 203 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело по ч.2 ст. 203 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий Князева А.Н. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, свидетельствуют, как локализация телесных повреждений, так используемый Князевым А.Н. в качестве оружия предмет – пистолет модели «<данные изъяты>» № года выпуска, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Доводы стороны защиты, а также осужденного о том, что Князев А.Н. нанес потерпевшему ранения при превышении пределов необходимой обороны, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ударов он Князеву не наносил, каких-либо предметов, похожих на кирпич в его руках не было. Когда он развернул за плечо Князева А.Н., то последний отскочил от него примерно на полтора метра. В этот момент он увидел, что в правой руке Князева А.Н. находится предмет, похожий на пистолет, из которого Князев и произвел в его сторону не менее четырех выстрелов, последовавшие один за другим. Все пять пуль попали в него. В воздух Князев А.Н. не стрелял. Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, подробно изложенными в приговоре.

Оценивая показания осужденного Князева А.Н. о нападении на него ФИО1, который физически сильнее осужденного, и необходимости защищаться, суд обоснованно признал их несостоятельными.

При этом наличие у осужденного телесного повреждения на левой щеке в виде двух ссадин овальной формы 0,8х0,3 см и 0,8х0,8 см, в правой скуловой области синюшно-красный кровоподтека, неравномерно выраженного 4х3,5 см, на его фоне ссадины с аналогичной поверхностью 0,2х0,3 см, как указано в акте медицинского обследования № (т. 1 л.д. 105-109) на правильность установления судом фактических обстоятельств дела не влияет и выводов суда о виновности осужденного не опровергает, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он удары Князеву А.Н. не наносил.

Показаниям свидетеля ФИО4 суд дал надлежащую оценку. Утверждение ФИО4 о нападении ФИО1 на Князева А.Н.суд посчитал необоснованным, поскольку свидетель является напарником осужденного, стремящийся помочь уйти от ответственности.

Суд с достоверностью установил, что нанесение Князевым А.Н. не менее четырех выстрелов в ФИО1 не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего изначально не было, реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от потерпевшего ФИО1 не исходила.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении Князевым А.Н. преступления в состоянии необходимой обороны, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Кня░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░.74), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░6 (░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6, 60, 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░.2 ░░.61 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░