Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2020 от 22.10.2020

№ 11-78/2020

Мировой судья Волосникова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                 06 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Токаревой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от *** о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

    Токарева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от *** исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на нормы ст. 23, 24, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления иска в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

    Не согласившись с таким определением, истец подала на него частную жалобу, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлен спор неимущественного характера и компенсации морального вреда, связанный с оспариванием незаконно и необоснованно начисленной задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцам право в соответствии с требованиями ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

    Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

    Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

    Исходя из содержащихся в Законе определений понятий потребителя и исполнителя, отношения сторон по договору управления в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются законодательством о защите прав потребителей.

    В п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

    Часть 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п. 3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

    Из обстоятельств заявленных требований следует, что истцом ставится вопрос о перерасчете начисленной ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся, по мнению истца, в результате незаконного начисления, без учета отключения электрической энергии, и как следствие, неоказания данных услуг истцу.

    Таким образом, по существу заявлены требования не о перерасчете платы за электрическую энергию в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, а об исключении задолженности из платежных документов, что с учетом обстоятельств дела нельзя отнести к имущественным спорам.

    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

    С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Токаревой С.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от *** без изменения.

Судья:                                                                 Н.А. Пастухова