Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2024 от 03.05.2024

Мировой судья Кравчук К.Г.                               Дело № 11-78/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Валерии Игоревны к Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Министерству финансов Приморского края о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Министерства финансов Приморского края на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25 января 2024 года,

установил:

Рубан В.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от дата № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Рубан В.И. обратилась в суд с жалобой, при этом ей понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Просила взыскать с Министерства финансов Приморского края убытки в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства финансов Приморского края также возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что надлежащим ответчиком является Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края как главный распорядитель и получатель средств краевого бюджета. Полагал требования завышенными, понесенные расходы документально не подтвержденными.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25 января 2024 года исковые требования Рубан В.И. удовлетворены в части, с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края в пользу Рубан В.И. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Министерством финансов Приморского края подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, в обоснование указано, что поскольку Рубан В.И. привлечена к административной ответственности по закону Приморского края, то надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков является Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что с учетом положения ст.ст. 1069 ГК РФ, 1071 ГК РФ ответчик по настоящему делу определен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от дата № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рубан В.И. обратилась в суд с жалобой, при этом ей понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 01.07.2015 "Обзор судебной практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года" издержки, понесенные по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения № № от дата, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № оо дата, актом приема-передачи денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении являются правомерными.

При определении размера взыскиваемой суммы убытков суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении данного иска необходимо производить взыскание с главного распорядителя средств федерального бюджета, а именно Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени Казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно Положению о Министерстве финансов Приморского края, утвержденному Постановлением администрации Приморского края от 24.09.2019 № 616-па, Министерство финансов Приморского края осуществляет полномочия по исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определено лицо, с которого должны быть взысканы убытки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Приморского края – без удовлетворения.

Судья                                    Н.В. Бакшина