Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-331/2022 от 21.04.2022

№ 11-331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 27.01.2022 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО7 заявление об отмене судебного приказа №»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» вынесен судебный приказ № о взыскании с Комаровой Л.А. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 989 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 89 коп., а всего взыскано 132 899 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление Комаровой Л.А. об отмене судебного приказа №, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Комаровой Л.А. об отмене судебного приказа № возвращено, в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием доказательств уважительности его пропуска.

Не согласившись с указанным определением, Комарова Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебный приказ и восстановить срок на подачу возражений об отмене судебного приказа.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба Комаровой Л.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов поданной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ч.1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» вынесен судебный приказ № о взыскании с Комаровой Л.А. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 989 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 89 коп., а всего взыскано 132 899 руб. 06 коп. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику Комаровой Л.А. по адресу: <адрес> (л.д.19), которая получена Комаровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 6).

Исходя из положений ч.4 ст.1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 5 ст.229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдение общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст.12 ГПК РФ, и, в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отменен судебного приказа.

По смыслу главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный ст. 128 ГПК РФ срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако, должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределенный срок. В случае, со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь в случае восстановления должнику срока на подачу возражений. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения процессуального закона об обязанности судебных постановлений.

Оценив доводы Комаровой Л.А. об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (нахождение на самоизоляции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью ее внучки коронавирусной инфекцией), мировой судья пришел к обоснованному выводу, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений для отмены судебного приказа, учитывая, что судебный приказ должником Комаровой Л.А. был получен ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения судебного приказа и до момента подачи возражений на него прошло более одного месяца.

Доводы Комаровой Л.А. изложенные в частной жалобе о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа ею были направлены почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, однако, по вине почтальона поступили в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением об отмене судебного приказа, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов мирового судьи, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, и постановлено законное определение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Комаровой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.П. Павлова