Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2019 от 27.02.2019

Дело № 11-61/19                                                              06 марта 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи           Пановой А.В.

при секретаре                                     Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РН-Северо-Запад» на определение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года о возвращении искового заявления о взыскании с Фунтиковой ХХ неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

          ООО «РН-Северо-Запад» обратилось в мировой судебный участок №205 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Фунтиковой ХХ неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указало, что 01.01.2018 года ответчиком была произведена заправка автомобиля топливом марки ..... в количестве 20,74 литра на сумму 848 руб. 66 коп. на ..... № «.....», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «РН-Северо-Запад». Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, для оплаты топлива ею была составлена расписка с обязательством внести в кассу ..... в срок до 03 час. 00 мин. 03.01.2018 года данные денежные средства. Однако ответчиком указанная сумма не была погашена. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 848 руб., проценты за период с 04.01.2018 года по 21.01.2019 года в сумме 66 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

        Определением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года заявление возвращено на том основании, что заявленные истцом требования подлежат в порядке приказного производства.

        ООО «РН-Северо-Запад» не согласившись с доводами мирового судьи, подало частную жалобу на определение, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что на ранее обращался в мировой судебный участок №205 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Фунтиковой И.В. денежных средств, однако определением мирового судьи от 13.07.2018 года заявление было возвращено в связи с наличием спора о праве, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 21.01.2019 года ООО «РН-Северо-Запад» снова обратилось в мировой судебный участок №205 уже с исковым заявлением о взыскании с Фунтиковой И.В. суммы неосновательного обогащения, однако обжалуемым определением мировой судья вернул иск в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Полагая, обжалуемое определение противоречащим определению мирового судьи от 13.07.2018 года, заявитель ООО «РН-Северо-Запад» просил определение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года отменить, материал направить в мировой судебный участок для рассмотрения со стадии принятия.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, представитель которого не явился в судебное заседание.

          Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 года ответчик произвела заправку своего автомобиля топливом марки ..... в количестве 20,74 литра на сумму 848 руб. 66 коп. на ..... расположенном по адресу: <адрес>, В подтверждение совершения сделки в письменном виде истец прикладывает расписку-обязательство, исполненную ответчиком.

Из представленной в материалы дела расписки-обязательства от 01.01.2018 года следует, что ответчик обязалась внести денежные средства в размере 848 руб. 06 коп. в кассу ..... в срок до 03 час. 00 мин. 03.01.2018 года.(л.д.22).

На основании имеющейся в материалах дела копии определения мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года, поданное ООО «РН-Северо-Запад» ранее заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Фунтиковой И.В. денежных средств, было возвращено, в связи с наличием спора о праве, заявителю было разъяснено право обращения с данным требованием в порядке искового производства. Таким образом, мировым судьей был определен порядок, в котором подлежат рассмотрению заявленные истцом требования о взыскании с Фунтиковой И.В. неосновательного обогащения.

          При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, препятствует доступу к правосудию, поэтому подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 121, 122, 124, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года о возвращении искового заявления о взыскании с Фунтиковой ХХ неосновательного обогащения - отменить, частную жалобу ООО «РН-Северо-Запад» – удовлетворить.

        Исковое заявление ООО «РН-Северо-Запад» к Фунтиковой ХХ неосновательного обогащения возвратить в судебный участок № 205 Санкт-Петербурга для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

        Определение вступает в законную силу после со дня его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

         Судья