Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-2235/2023

УИД 26RS0001-01-2023-004841-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                                                                                     г. Михайловск

    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Федоровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Федоровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" и Федорова Е. В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушения части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 76 713,57 руб.; просроченный основной долг 549 854,41 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, а подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставляв в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта Роса (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. При рассмотрении настоящего искового заявления в общем порядке. Истец не возражает при рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Федоровой Елены Владимировны сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 567,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 76 713,57 руб.; просроченный основной долг - 549 854,41 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 465,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Федорова Е. В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Федоровой Е. В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Е. В. и ПАО «Сбербанк России», был заключен договор на получение кредитной карты № с лимитом кредита в размере 550000 рублей, под 23,9% годовых.

Во исполнение условий Договора банк выпустил кредитную карту с лимитом кредита в размере 550000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.5.. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на предоставление кредитной карты, заявление на предоставление кредитной карты и получив банковскую карту, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком Кредитный договор, условия которого определены в «Условиях».

В соответствии с Условиями Банк предоставляет Держателю карты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими условиями, кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты Держателя или ее реквизитов. Держатель вправе воспользоваться предоставленным кредитом с даты получения кредитной карты.

Согласно определению, данному в Условиях, Держатель - физическое лицо - резидент РФ, являющееся владельцем счета и пользователем кредитной карты.

По условиям Кредитного договора ответчику установлен кредитный лимит в сумме 550000 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

На основании Кредитного договора Ответчику был открыт счет, предоставлена кредитная карта VISA7213 №, на которую зачислены денежные средства.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п.3.2.1. Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Согласно ст.809 ГК РФ, и в порядке, установленном п.3.5 и 3.9 Условий, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты, неустойку за пользование овердрафтом (кредитом).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства, не исполнены до настоящего времени, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов в установленные сроки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 626567 рублей 98 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 549854 рублей 41 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 76713 рублей 57 коп..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчику было отправлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Федоровой Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 626567 рублей 98 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 549854 рублей 41 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 76713 рублей 57 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 9465 рубль 68 копейки.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 9465 рубль 68 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Федоровой Елены Владимировны о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Федоровой Елены Владимировны сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 567,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 76 713,57 руб.; просроченный основной долг - 549 854,41 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 465,68 руб.

Взыскать с Федоровой Елены Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9465 рубль 68 копейки.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                        Б.Б. Степанов