Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-2587/2023

№ 11-33/2023

УИД 39MS0028-01-2023-003704-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года        г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Иванишеной Любови Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 01 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2587/2023, которым Иванишеной Любови Анатольевне отказано в удовлетворении иска к Матюшину Эдуарду Федоровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванишена Л.А. обратилась в суд с иском к Матюшину Э.Ф., указав, что является долевым собственником жилого <адрес> в <адрес>. Часть придомовой территории общего земельного участка данного дома Иванишеной Л.А. отгорожена забором из полимерного материала (поликарбонат). Принадлежащая ответчику собака породы немецкая овчарка имеет свободный выгул на придомовой территории. Истица заявляет, что собакой ответчика поврежден забор из поликарбоната в размере (1,5 м на 6,07 м), от того, что собака встает на задние лапы и передними царапает ограждение. Стоимость причиненного ущерба Иванишена Л.А. оценивает в размере 6356 рублей, и просит взыскать этот ущерб с Матюшина Э.Ф. в свою пользу, а также возместить ей судебные расходы по оплате за составление иска в размере 5000 рублей и по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области 01 августа 2023 года принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, Иванишена Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мировым судьей дана неправильная оценка установленным обстоятельствам, доводы истицы в полной мере подтверждены доказательствами по делу, а именно рапортом сотрудников полиции и фотоматериалами.

В судебном заседании истица Иванишена Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Матюшин Э.Ф. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Так, при рассмотрении дела установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома с № и земельного участка с № по адресу <адрес>.

Вход в каждую из квартир, принадлежащих сторонам, осуществляется с разных сторон, для истицы с <адрес>, для ответчика - с <адрес>.

Часть земельного участка возле дома используется сторонами совместно для входа в дом.

Как следовало из существа исковых требований, три года назад истица Иванишена Л.А. огородила часть земельного участка с №, которым пользуется она, пластиковым материалом из поликарбоната. Принадлежащая ответчику собака породы немецкая овчарка свободно передвигается по небольшому земельному участку придомовой территории и от её лап и когтей поврежден забор из поликарбоната, который установила ответчица. Площадь повреждений составила (1,5 м на 6,70м).

Истица полагала, что подлежит возмещению в её пользу ответчиком ущерб в размере 6356,00 рублей, равный стоимости одного листа поликарбоната.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванишеной Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу действиями ответчика.

Так, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что имеет собаку породы немецкая овчарка, которая свободна от привязи.

Как обоснованно указал мировой судья, истец не доказала факта причинения убытков действиями ответчика.

Так, в качестве подтверждения причиненного ущерба истицей представлены фотографии, на которых зафиксированы ограждения из металла и пластикового покрытия.

Однако представленные фотографии не позволяют безусловно установить его место расположения и сами по себе не свидетельствуют о том, что повреждения возникли от когтей и лап животного, а именно от собаки ответчика.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о виновном бездействии ответчика, Иванишеной Л.А. не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих объем повреждений имущества истицы, заявленного ко взысканию (площадь повреждённой поверхности 1,5 м на 6,70 м).

Суд считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, принадлежащего ей имущества, возникли по вине ответчика при изложенных Иванишеной Л.А. обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 41 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░