Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-618/2024

УИД 75RS0025-01-2023-003618-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Биймырсаевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Артура Ильхамовича к Гилю Роману Геннадьевичу, Пляскину Дмитрию Александровичу, Намнанову Александру Цыпыловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Шакиров А.И., в лице своего представителя Вороной Е.В., обратился в суд с иском к Гилю Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ..., который находился под управлением Шакирова Р.И., были причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., – Гиль Р.Г. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак ..., в части повреждений, полученных в ДТП от 14.09.2023 г., с учетом округлений составляет 478 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак ..., в части повреждений, полученных в ДТП от 14.09.2023 г. с учетом округлений составляет 154 700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ..., составляет 293 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ..., составляет 64 600 руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак ..., составляет: (среднерыночная стоимость минус стоимость годных остатков) 293 400,00-64 600,00=228 800,00 руб. За экспертизу истец оплатил 14 000 руб., оплатил стоимость юридических услуг в размере 28 000 руб., почтовые расходы составили 264,30 руб. (расходы за отправление телеграммы) и 83,50 руб. (расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления), расходы по оплате нотариальной доверенности составили 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 488 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Гиля Р.Г. в его пользу 228 800 руб. – сумму материального ущерба; 14 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 28 000 руб. – расходы на юридические услуги; 264,30 руб. - расходы за отправление телеграммы, 83,50 руб. - расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления, 3 000 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, 5 488 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Пляскин Дмитрий Александрович, Намнанов Александр Цыпылович.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 31 января 2024 г. дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя Вороную Е.В.

Ответчики Гиль Р.Г., Пляскин Д.А., Намнанов А.Ц., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Дело рассматривается в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Вороная Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 14 сентября 2023 года в 17 час. 08 мин. на Романовском тракте, 62 в г. Чите водитель автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... – Гиль Р.Г., совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Honda Fit, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шакирова Р.И., собственником которой является Шакиров А.И.

Обстоятельства ДТП установлены схемой происшествия, приложением о ДТП, объяснениями Шакирова Р.А. и Гиля Р.Г.

Так, из объяснений Гиля Р.Г. следует, что 14 сентября 2023 г. он управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., по Романовскому тракту со стороны Романовского кольца в сторону п. Угдан. Автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак ..., перед пешеходным переходом снизил скорость, а он, Гиль Р.Г., не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Honda Fit.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от 14 сентября 2023 г. Гиль Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение Гилем Р.Г. пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Гиля Р.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина Шакирова Р.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 сентября 2023 года, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Гиля Р.Г. на момент ДТП не была застрахована.    

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., с 06 июля 2007 г. зарегистрирован на имя Намнанова А.Ц.

В ходе рассмотрения дела Намнановым А.Ц. представлен Договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2011 г., согласно которому он продал указанный автомобиль Пляскину Д.А. Указанный договор является одновременно актом приёма-передачи автомобиля (в Договоре указано, что Пляскин Д.А. транспортное средство получил).

Сведения о том, что Гиль Р.Г. владел автомобилем на законных основаниях, суду не представлены. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче собственником автомобиля Пляскиным Д.А. в установленном законом порядке указанного автомобиля Гилю Р.Г., а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии принадлежащего автомобиля Пляскину Д.А. из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., являлся Пляскин Д.А., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно он.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» ... от 28 сентября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак ..., в части повреждений, полученных в ДТП от 14.09.2023 г., с учетом округлений составляет 154 700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ..., составляет 293 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ..., составляет 64 600 руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак ..., составляет: (среднерыночная стоимость минус стоимость годных остатков) 293 400,00-64 600,00=228 800,00 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в размере заявленной суммы путем взыскания суммы ущерба с ответчика Пляскина Д.А.

При этом, в удовлетворении исковых требований к Гилю Р.Г., Намнанову А.Ц. должно быть отказано, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 28 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы права с Пляскина Д.А. в пользу Шакирова А.И. подлежат взысканию расходы: по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 347,80 руб. (264,30 руб. расходы за отправление телеграммы + 83,50 руб. расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления), расходы по уплате госпошлины в размере 5 488 руб.

Указанные расходы с ответчиков Гиля Р.Г., Намнанова А.Ц. взысканию не подлежат в связи с отказом в удовлетворении к ним исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова Артура Ильхамовича удовлетворить.

Взыскать с Пляскина Дмитрия Александровича (...) в пользу Шакирова Артура Ильхамовича (...) сумму материального ущерба в размере 228 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 347,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 488 руб., всего 279 635,80 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гилю Роману Геннадьевичу (...), Намнанову Александру Цыпыловичу (...) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 апреля 2024 г.