Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2024 ~ М-1973/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-3554/2024 18 июня 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-003331-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Соколовского <данные изъяты> к Березиной <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Соколовский <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, по договору купли-продажи от 08 июня 1995 года истец приобрел у Березина <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Договор сторонами полностью исполнен, квартира перешла во владение истца, который с указанного времени, то есть на протяжении 29 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой, с 03 июля 1995 года зарегистрирован в квартире, проживает в ней, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и налог на имущество.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Протокольным определением от 29 мая 2024 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Администрация Северодвинска заменен на надлежащего ответчика – Березину <данные изъяты> (л.д. 202).

Стороны по делу, третьи лица Администрация Северодвинска, КУМИ Администрации Северодвинска, Управление Росреестра по АО и НАО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

До начала судебного заседания от ответчика Березиной <данные изъяты> поступил отзыв на исковые требования, в котором ответчик подтвердила изложенные в иске обстоятельства дела, указала, что не оспаривает право истца на спорное жилое помещение (л.д. 206).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании выплаты в полном объеме паевого взноса Березин <данные изъяты>. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> Право собственности Березина <данные изъяты> на квартиру зарегистрировано 01 июня 1995 года.

По договору купли-продажи от 08 июня 1995 года Березин <данные изъяты>. продал спорную квартиру истцу Соколовскому <данные изъяты>. (л.д. 12).

Договор сторонами полностью исполнен, квартира перешла во владение истца, который с указанного времени, то есть на протяжении 29 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой, с 03 июля 1995 года зарегистрирован в квартире, проживает в ней, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и налог на имущество (л.д. 11,18-81).

ДД.ММ.ГГГГ Березин <данные изъяты>. умер. Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником Березина <данные изъяты> по закону первой очереди, принявшим наследство, является его супруга – Березина Е.В. Спорное жилое помещение в состав наследства не вошло (л.д. 98-199).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 08 июня 1995 года Березин <данные изъяты>., правопреемником которого является Березина <данные изъяты> продал спорную квартиру Соколовскому <данные изъяты>

С указанного времени Соколовский В.П. владеет спорным жилым помещением как своим собственным.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, установившая требование о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним, вступила в силу с 01 марта 1996 года и распространяется на правоотношения, возникшие после указанного времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (редакция от 11 апреля 2002 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Сделка по переходу права собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрирована не была.

Между тем, истец, не зарегистрировав право собственности на жилое помещение, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным на протяжении 29 лет.

Владение жилым помещением началось по соглашению с предыдущим владельцем, однако сделка по переходу права собственности между указанными лицами в надлежащей форме и установленном законом порядке заключена не была.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29663 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовского <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Березиной <данные изъяты> (паспорт серии ..... о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Соколовским <данные изъяты> в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Соколовского <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, без государственной регистрации ранее возникшего права Березина Владимира Андреевича на указанное жилое помещение и без обращения его правопреемника Березиной <данные изъяты> в орган регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 июня 2024 года.