Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 (11-321/2023;) от 23.11.2023

    Мировой судья Ильюшенко Н.С.                                             Материал №13-365/2023

                №11-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                                               г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Волгина Я.А.,

при секретаре                             Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу индивидуального предпринимателя Феофилактовой Л.М. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2010 мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района Калининградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Зуевой Л.С. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 296 637, 89, а также расходов по уплате госпошлины.

02.05.2023 ИП Феофилактова Л.М. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по указанному делу, ссылаясь на заключенный 17.01.2023 между ней и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» договор уступки прав требования.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано по причине истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе на определение мирового судьи заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исполнительное производство в отношении должника, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-239/2010 было окончено 03.06.2021, следовательно, к моменту обращения с заявлением о замене стороны взыскателя, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и индексацию суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Суд первой инстанции, ссылаясь на ответ УФССП России о Калининградской области, согласно которому в ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении должника Зуевой Л.С., на основании судебного приказа № исполнительное производство не находится, отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1, ввиду истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими суждениями и выводами судьи первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 между ИП Феофилактовой Л.М. и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ИП в полном объеме перешли права требования по кредитному договору в отношении Зуевой Л.С.

В целях проверки доводов заявителя, судом апелляционной инстанции истребована из ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области сводка по исполнительному производству №-ИП, согласно которой исполнительное производство, возбужденное 14.11.2018 на основании судебного приказа № окончено 03.06.2021 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность должником не погашена, срок исполнительного документа к предъявлению не пропущен, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №.

С учетом изложенного определение от < Дата > не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19.06.2023 года отменить.

Вынести новое определение, которым произвести замену стороны взыскателя с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Феофилактову Л.М. в гражданском деле №2-239/2010 по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Зуевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья