Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2020 от 17.08.2020

      Дело №11-16/2020

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      17 сентября 2020 года                                  пос. Ракитное Белгородской области

       Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

пи секретаре судебного заседания Мармузовой С.П.,

с участием представителя заявителя Кононова В.С.,

представителя ООО «РемонтЖилСервис» Мирошниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононовой Нины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

                                                      у с т а н о в и л :

      Решением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 01.11.2019 года с Кононовой Н.И. в пользу ООО «РемонтЖилСервис» взыскана задолженность за содержание жилого помещения, находящегося по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, пос. Ракитное, ул. Пролетарская, дом 7, кв. 14 за период с 01.03.2017 года по 01.04.2019 год в размере 13 373, 25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 534,93 рублей, а всего взыскано 13 908,18 рублей.

      Не согласившись с решением мирового судьи, Кононова Н.И. 12.12.2019 года обжаловала решение в апелляционном порядке в Ракитянский районный суд.

      Апелляционным определением Ракитянского районного суда от 13.03.2020 года решение мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области оставлено без изменения.

      29.06.2020 года Кононова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

      Определением мирового судьи этого же судебного участка от 10.07.2020 года Кононовой Н.И. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 01.11.2019 года отказано.

      Считая определение мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 10.07.2020 года незаконным, Кононова Н.И. просит определение отменить и вопрос отсрочки разрешить по существу.

      Ссылается на то, что указанная мировым судьей в определении формулировка о не предоставлении заявителем доказательств в подтверждение имущественного положения не соответствует действительности и материалам дела, так как заявитель в своем заявлении указала, что ее имущественное положение в настоящее время не позволяет единовременно исполнить решение суда. Указала, что она является пенсионером, инвалидом второй группы и ей 85-й год. Вся ее пенсия уходит на лекарства и медицинское лечение, питание, коммунальные платежи и телефон. От пенсии до пенсии у нее остается не более 700 рублей.

Ценного имущества и драгоценностей у нее не имеется.

      Податель жалобы считает также необоснованным вывод суда в определении о том, что удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

      Как на основание незаконности определения мирового судьи и необходимости его отмены, заявитель ссылается также на п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Считает, что удовлетворять требования взыскателя ООО «РемонтЖилСервис» в первую очередь, в ущерб другим кредиторам – поставщикам услуг, нет никаких оснований.

      Указывает, что в обжалуемом определении мирового судьи отсутствует упоминание о находившемся в Государственной Думе проекте Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

      В судебном заседании представитель Кононовой Н.И. – Кононов В.С. требования, изложенные в жалобе, поддержал.

      Представитель ООО «РемонтЖилСервис» Мирошникова Е.Ю. считая определение мирового судьи законным и обоснованным, просит Кононовой Н.И. в удовлетворении частной жалобы отказать.

      Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

      При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

     Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права (ст. 203 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые обязательны для нижестоящих судов, суд рассматривающий заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом случае должен основывать свои выводы не на письменном пояснении заявителя о тяжелом имущественном положении, а на исследованных доказательствах. Оценивать их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.1,3 ст. 67 ГПК РФ).

      Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке Кононова Н.И. доказательств своего имущественного положения, на которое ссылалась в заявлении, суду не представила. При таких обстоятельствах мировой судья не мог и не вправе был в соответствии с требованиями закона удовлетворить просьбу заявителя о рассрочке решения суда.

      Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" на который ссылается Кононова Н.И. и ее представитель, также предусматривает, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа

решается судом в каждом конкретном случае при наличии оснований.

     При разрешении заявления или иного дела суд обязан принимать решение и обосновывать свои выводы только на основании действующих норм права, поэтому ссылка заявителя на то, что в определении суда не указано на обсуждаемый проект Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" является несостоятельной.

      Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной ссылку представителя заявителя Кононова В.С. в судебном заседании, что моровой судья не разъяснил заявителю необходимость представления судье доказательств, поскольку такое требование вытекает из содержания самой статьи (203 ГПК РФ).

      Обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи, требуя его отмены и разрешения вопроса по существу предоставления отсрочки, заявитель в суд доказательств своего имущественного положения вновь не представила. При этом, как следует из представленного ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам постановления, исполнительное производство в отношении Кононовой Н.И. о взыскании присужденной суммы исполнено.

      При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 10.07.2020 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

      Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, суд,

                                                     о п р е д е л и л :

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

.