Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3134/2021 от 18.02.2021

Судья Курмаева А.Х. дело 33-3134/2021

2-4211/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишина Д.В. к МП «Благоустройство» о возмещении ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мишина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 16.12.2020 г., которым постановлено:

« Иск Мишина Д.В. к МП «Благоустройство» оставить без удовлетворения в полном объёме».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Мишина Д.В.- Никитина К.А., третьего лица Мишина С.Д.

установила:

Мишин Д.В. обратился в суд с иском к МП «Благоустройство» о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.40 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 г. номер Н 911 НВ 163 под управлением сына истца Мишина С.Д.. Автомобиль совершил наезд на ледяной и снежный нарост калии по <адрес>, напротив <адрес>. В результате этого ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно административному материалу вины Мишина С.Д. в данном ДТП не установлено. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющемуся в административном материале, в месте повреждения автомобиля выявлены следующие недостатки: наличие снежных накоплений на проезжей части ГОСТ 50597-17г. В адрес ответчика направлена претензия, согласно ответу на которую, ответчик своей вины не признает, возмещать ущерб отказывается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, Мишин С.Д. по устному распоряжению Истца обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» от 26.04.2019 № Н-3/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет 60 582 руб., стоимость ремонта, без учёта износа, определена в размере 89 418 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 582 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного транспортному средству в результате указанных событий, а также судебные расходы за оплату госпошлины 2017 руб., 20000 руб. за оплату услуг представителя, 7500 руб. за расходы по оценке ущерба и 2600 руб. за расходы по разборке автомобиля в автосервисе при проведении экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мишин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мишина Д.В.- Никитин К.А., третье лицо Мишин С.Д. доводы жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дел извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Из материалов дела следует, что Мишину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, г/н Н911НВ163.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Мазда 6, г/н №, принадлежащий Мишину Д.В. на праве собственности, под управлением его сына – Мишина С.Д.- совершил наезд на ледяной и снежный нарост в виде колеи, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Мишин С.Д. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис» от 26.04.2019 года №Н-3/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 60 582 руб. Стоимость ремонта, без учета износа, определена в размере 89 418 руб.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.02.2019 г., имеющемуся в административном материале, в месте повреждения автомобиля, выявлены следующие недостатки: наличие снежных накоплений на проезжей части ГОСТ 50597-17г.

08.05.2019 истцом в МП «Благоустройство» направлена претензия о возмещении суммы затрат на ремонт авто с учетом вычета износа 60 582 руб., суммы затрат на проведение экспертизы с выездом эксперта в размере 7 500 руб., суммы затрат на работы проведенные в автосервисе 2 600 руб., суммы затрат на юридические консультации в размере 7 500 руб., а всего 78 182 руб., которая не была удовлетворена на том основании, что МП «Благоустройство» не является собственником, арендатором автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в то время как бремя содержания данного имущества несет именно его собственник.

После чего Мишин Д.В., Мишин С.Д. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении причиненного ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.10.2019 исковые требования Мишина С.Д. и Мишина Д.В. к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.10.2019 года по существу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мишина С.Д. и Мишина Д.В. – без удовлетворения.

При этом апелляционным определением установлено, что постановлением Главы г.о. Самара от 20.02.2006 № 27 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства г.о. Самара создано МП г. Самара «Благоустройство». Предметом деятельности указанного предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путеводов и других объектов благоустройства.

Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их благоустройства распоряжением Главы Администрации г.о. Самара утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Автомобильная дорога по ул. Запорожская отнесена к дорогам местного значения г.о. Самара, включена в Приложение №1 к указанному выше распоряжению и закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство».

18.12.2018 с МП «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № 53-МЗ/18 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния дорог местного значения г.о. Самара. Срок действия контракта с 18.12.2018 года по 31.05.2019 года.

Пунктом 6.9 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при выполнении контракта при наличии его вины.

Пунктом 6.17 Контракта Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно -транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Также апелляционным определением установлено, что в отношении МП г.о. Самара «Благоустройство» 26.03.2019 составлен протокол по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту того, что МП, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улицы Запорожской, в безопасном для дорожного движения состоянии, 25.02.2019 г. в 8 -00 час в районе дома № 4 по ул. Запорожской г.о. Самара допустило нарушение п..13,14 ОП ПДД РФ, гл. 8,п.8.1,п.8.10,п.8.11,п.8.12, п.8.13 ГОСТ Р 50597-2017, № 196 от 10.12.1995 г., ФЗ № 131 от 06.10.2003 г., не предприняло своевременных мер по устранению помех для дорожного движения, не проинформировало участников дорожного движения об опасном участке дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями, а именно допустило наличие уплотнённого снежного покрова на проезжей части улицы Запорожская, толщиной 16 см, 18 см, 20 см, который имеет дефекты в виде колейности глубиной 12 см, 14 см, 16 см и наличие рыхлого снега. Отсутствуют ограждения опасного для дорожного движения участка дороги, отсутствуют соответствующие дорожные знаки, информирующие об опасном участке дороги.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района от 22.05.2019г. МП г.о. Самара «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара не являются надлежащими ответчиками, и не могут нести ответственность за причиненный истцу ущерб; надлежащим ответчиком в данном случае является МП г.о. Самара «Благоустройство», но поскольку вопрос о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим судом не разрешался, решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.10.2019 по существу оставлено без изменений, с исключением из мотивировочной части решения суждения суда по существу заявленных требований, признав их преждевременными.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец, полагая, что МП «Благоустройство», не обеспечив безопасность дорожного движения, обязано возместить причиненный ему ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в буквальном смысле воспроизведенное п.6.9 муниципального контракта №53-М3/18 от 18.12.2018 означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. Однако, вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта №53-М3/18 от 18.12.2018 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дорог, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. МП г.о. Самара «Благоустройство» является коммерческой организацией со специальной правоспособностью, созданной, согласно его учредительным документам, для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города. Вместе с тем, никаким муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара «Благоустройство» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, соответственно, обязанности по содержанию данного муниципального имущества в силу закона или договора у МП г.о. Самара «Благоустройство» не возникло. Не может данная организация выполнять и функции муниципального заказчика в сфере содержания автомобильных дорог местного значения, поскольку его правоспособность ограничена учредительными документами, в которых выполнение функций муниципального заказчика не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что МП «Благоустройство» не может нести ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, с участием автомобиля истца.

Кроме того, суд не нашел установленной причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями или бездействием ответчика и причинением ущерба истцу, равно как и привлечение МП г.о. Самара «Благоустройство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, также отметив, что протокол в отношении ответчика составлен спустя месяц после случившегося ДТП.

При этом суд пришел к выводу, что Мишин С.Д. имел возможность оценить дорожную обстановку и, исходя из технических характеристик своего автомобиля, принять решение о характере, способе и траектории передвижения на указанном автомобиле, не допускать наезда на препятствие в виде жесткого снега и льда, однако не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.( п. 10.1, 1.5 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, суд усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями самого истца, способ управления транспортным средством своего автомобиля, допустившего его повреждение. Причинная связь между состоянием дороги и повреждением транспортного средства истца не установлена. Предотвращение ДТП могло зависеть от объективных действий водителя Мишина С.Д.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в ДТП и наступлением последствий в виде ущерба, правовых оснований для удовлетворения требований истца к МП г.о. Самара «Благоустройство» суд не нашел.

Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда содержит ссылку на указанную норму права, однако применена она судом в отношении выводов, содержащихся в решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.10.2019г., без учета выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2020 г., которым решение суда хоть и оставлено без изменений, но дана оценка определенным обстоятельствам и исключены суждения суда по существу спора, что судом при разрешении настоящего спора во внимание принята не было.

Так, апелляционным определением от 20.02.2020 г. дана оценка и условиям муниципального контракта № 53-МЗ/18 от 18.12.2018г., заключенного с МП «Благоустройство», и факту привлечения МП г.о. Самара «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), по результатам которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, является именно МП г.о. Самара «Благоустройство».

Соответственно указанные обстоятельства не подлежали повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки суда на то, что протокол в отношении ответчика составлен спустя месяц после случившегося ДТП, никакого правового значения не имеют, поскольку из содержания данного протокола усматривается, что нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии установлены 25.02.2019 в 8-00 час.( ДТП произошло 24.02.2020 г. 20-40 час.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанной нормой права установлено правило « генерального деликта», по которому именно ответчик должен доказать отсутствие оснований для привлечения его к гражданской ответственности.

В данном случае установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба, возникло в связи с наездом машины на препятствие в виде жесткого снега и льда на участке дороги, находящейся на обслуживании МП г.о. Самара « Благоустройство», взявшего на себя обязанности содержать дорогу в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 « Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.»

25.02.2019 г. инспектором дорожного движения установлены нарушения МП г.о. Самара « Благоустройство» гл. 8,п.8.1,п.8.10,п.8.11,п.8.12, п.8.13 указанного ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района от 22.05.2019 г. МП г.о. Самара «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, суд установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии сына истца, управлявшего ТС, суд фактически основывался не на том, что не доказаны обстоятельства, перечисленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходила из наличия оснований, предусмотренных статьей 1083 указанного кодекса для отказа во взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Из приведенных выше положений Закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

При этом обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае - на МП г.о. Самара «Благоустройство».

Решение суда выводов о том, что доказана невиновность ответчика либо доказан умысел Мишина С.Д., не содержит.

Вменяя Мишину С.Д. возможность оценить дорожную обстановку и, исходя из технических характеристик своего автомобиля, принять решение о характере, способе и траектории передвижения на указанном автомобиле, не допускать наезда на препятствие в виде жесткого снега и льда, однако не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.( п. 10.1, 1.5 ПДД РФ), и указывая на отсутствие причинной связи между состоянием дороги и повреждением транспортного средства истца, суд каких-либо обоснований данным выводам не сделал, на источник таких выводов, в т.ч. на заключение каких-либо специалистов, не ссылался.

В материалах дела доказательств, подтверждающих данные выводы суда, также не имеется, ответчиком они не предоставлены. К административной ответственности, в т.ч. за превышение допустимой скорости, Мишин С.Д. не привлекался. Данных о том, что он в принципе превысил скорость, нет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, нельзя признать обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Эксперт Сервис» от 26.04.2019 года №Н-3/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 60 582 руб.

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Соответственно указанная сумма и подлежит взысканию с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Мишина Д.С.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в польщу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 017 руб., 7500 руб. - расходы по оценке ущерба и 2600 руб. - расходы по разборке автомобиля в автосервисе при проведении экспертизы.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленных истцом сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика поделит взысканию 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 16.12.2020 г. отменить, постановить по делу новое решение. которым исковые требования Мишина Д.В. к МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Мишина Д.В. в счет возмещения материального ущерба 60 582 руб., возврат госпошлины 2 017 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., 7500 руб. за расходы по оценке ущерба и 2600 руб. за расходы по разборке автомобиля в автосервисе при проведении экспертизы.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи