Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2023 ~ М-210/2023 от 06.02.2023

Дело №2-657/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-000297-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                                 город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Голубевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства Suzuki GSX-R, государственный регистрационный знак 5460АМ34 собственник ФИО2 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е178ТР134, собственник под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4, потерпевшим признан ФИО2 По страховому случаю от <ДАТА> САО «ВСК» выплатило ответчику 222 551, 50 руб. страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, ответчик обратился в службу Финансового уполномоченного, которым установлено, что размер страхового возмещения должен составлять с учетом износа 125 800 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Переплата САО «ВСК» ответчику страхового возмещения в сумме 96 751 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика 96 751 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 3 102 руб. 55 коп. расходов на оплату государственной пошлины

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства Suzuki GSX-R, государственный регистрационный знак 5460АМ34 собственник ФИО2 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е178ТР134, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4, потерпевшим признан ФИО2

<ДАТА> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По заказу САО «ВСК» Региональным Агентством Независимой Экспертизы было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-R, государственный регистрационный знак 5460АМ34, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика определена с учетом износа в размере 222 551 руб. 50 коп.

     Истцом как страховщиком составлен акт о страховом случае, сумма ущерба определена с учетом износа в размере 222 551 руб. 50 коп., <ДАТА> указанная сумма перечислена ФИО2 в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от <ДАТА>

Не согласившись с указанной суммой, ответчик обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения заявления ФИО2 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» №У-22-34236/3020-004 от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki GSX-R, государственный регистрационный знак 5460АМ34 с учетом износа составляет 125 800 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-34236/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, САО «ВСК» ссылается на обстоятельства, установленные в решении финансового уполномоченного о размере страхового возмещения с учетом износа в сумме 125 800 руб.

Ответчик о несогласии с решением финансового уполномоченного не заявлял, с иском об оспаривании указанного решения в судебном порядке не обращался. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Правовая природа взыскания неосновательного обогащения предполагает, что оно произошло за счет того лица, которое претендует на его возмещение, то есть за счет САО «ВСК».

Согласно ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая возмещению в рамках договора ОСАГО в размере 125 800 рублей, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне выплаченной суммы 96 751 руб. 50 коп., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3102 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № в пользу САО «ВСК», ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 96 751 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Судья                                                                              В.Ю. Трусова