Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2023 ~ М-365/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-419/2023                                                                                          <данные изъяты>

УИД 42RS0029-01-2023-000709-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя                                                                                 «12» октября 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ильченко В.М.

при секретаре Язьковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Морозову Александру Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Морозову Александру Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2022 между Морозовым Александром Сергеевичем и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом №.

17.06.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.С. и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

Причиной ДТП явилось допущенное Морозовым А.С. нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составили 400 000 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем, произвело в пользу ФИО5, согласно акта о страховом случае №, выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2022.

В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с Морозовым А.С., в отношении использования а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, последний не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, договор ОСАГО №, заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Морозова А.С. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов А.С., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.С., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Морозова А.С. были причинены технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вина Морозова А.С. в ДТП не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2022.

При этом, согласно страхового полиса, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н № собственника автомобиля Морозова Александра Сергеевича, является только ФИО1.

Данных о допуске Морозова Александра Сергеевича к управлению транспортным средством указанный страховой полис серия № не содержит; стороной ответчика доказательства наличия у ответчика допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Морозова А.С. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ФИО5 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Актом ООО СК «Гелиос» от 24.06.2022 дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.06.2022, признано страховым случаем, установлено, что виновным в ДТП, повлекшем вред имуществу ФИО5, является Морозов А.С.

Согласно платежному поручению № от 07.07.2022 ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО6 страховое возмещение в сумме 400 000 рубля. Основанием выплаты явился страховой полис № №.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, требование о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса не исполнено, страховщик обратился с иском к лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем – Морозову А.С. о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Учитывая, что истец полностью выплатил страховое возмещение, в порядке регресса перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Морозов А.С., в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Оснований не доверять экспертному заключению от 25.06.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ВАЗ GFK 330», проведенному экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр экспертов техников, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требование АО «СК «Астро-Волга» и взыскать в его пользу с Морозова А.С. сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2023.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Морозова А.С. в пользу АО «СК «Астро-Волга» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Морозову Александру Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Морозова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ущерб в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Морозова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023.

Председательствующий        <данные изъяты>                        В.М. Ильченко

<данные изъяты>