Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2020 от 09.07.2020

Мировой судья Мурашева И.В. Дело № 12-250/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 сентября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника по доверенности Дмитренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 29.05.2020 Солтоганову Дмитрию Сергеевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Указанное наказание назначено Солтоганову Д.С. за то, что 06.02.2020 в 03:27 возле <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник по доверенности ФИО4, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с допущенными нарушениями. В частности при привлечении ФИО1 к ответственности ему не были разъяснены права, понятые не присутствовали при совершении всех процессуальных действий, права им не разъяснялись, судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание понятых. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку поданная в установленные сроки жалоба была утеряна.

В судебное заседание ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление первоначально была направлена в установленные сроки, вместе с тем, не поступила, в связи с чем, заявитель был вынужден повторно обратиться с жалобой. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обжалования заявителем пропущен по уважительной причине и полагает необходимым его восстановить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 06.02.2020 в 03:27 возле дома №19 по ул. Косарева в г. Екатеринбурге, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, в присутствии понятых, по результатам составлены соответствующие протоколы. При этом не установлено, что сотрудники полиции препятствовали ФИО7 заполнять объяснения, напротив, им собственноручно было указано об отказе от освидетельствования, а также выражено не согласие на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном учреждении. Присутствующие понятые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, также имеется отметка о разъяснении им прав. По результатам применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО9 о разъяснении ему прав, на обратной стороне протокола приведены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Допрошенный мировым судьей инспектор ФИО5 подтвердил порядок привлечения ФИО1 к ответственности, а также предоставил видеозапись, из которой следует, что ФИО1 в присутствии 2 понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

Копия верна:

Судья Леонтьева М.Ю.