Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2021 ~ М-793/2021 от 05.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ООО Микрокредитная компания «РублиБери» к Молокопой Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

    истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 170 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 84% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 250 000 рублей. В обеспечение основного долга между сторонами заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 536 674 рубля, в том числе сумма основного долга 250 000 рублей, проценты за пользование займом 243 946 рублей, неустойка 42 728 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 14 567 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 500 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по первоначально заявленным требованиям. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором он сообщил кредитору, государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и Молокопой А.А. (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 170 000 рублей под 84 % годовых или 7% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеня) 20% годовых от фактического остатка суммы займа и суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый день с момента истечения срока оплаты соответствующего платежа по день фактической оплаты включительно (п.4.1 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого изменена сумма кредита или лимит кредитования до 250 000 рублей.

С условиями данного договора и дополнительного соглашения ответчик Молокопой А.А. был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись, в том числе графике платежей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами.

До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа, заемщиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договором предусмотрено право досрочного требования займа в полном объеме, в случае нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О. Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом учитываются обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Вместе с тем Верховный Суд РФ разъяснил, что в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у гражданина-заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание действующие на территории Российской Федерации ограничительные меры для граждан, связанные с противодействием распространению коронавирусной инфекции, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 6 054 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Молокопой А.А. своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, а потому сумма займа подлежат взысканию с ответчика Молокопой А.А. в размере 250 000 рублей, проценты в сумме 243 946 рублей, неустойка – 6 054 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога № № транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Пунктом 4.1 договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 5.3 договора залога он вступает в силу со дня его подписания и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Предмет залога оценен сторонами в 500 000 рублей.

Кредитор выполнил обязанность и внес залог спорной автомашины в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УМВД России по Приморскому краю следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Молокопой А.А..

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, заложенное по договору имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска без учета применения по инициативе суда положений ст. 333 ГК РФ в размере 14567 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «РублиБери» – удовлетворить частично.

Взыскать с Молокопой Андрея Анатольевича в пользу ООО Микрокредитная компания «РублиБери» задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 567 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: