Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-425/2023 от 20.02.2023

Материал № 13-425/2023

УИД 59RS0002-01-2022-002273-40                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года              г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Фахертдиновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федотовских А. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Федотовских А. А. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

Федотовских А.А. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000,00 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по иску Федотовских А.А. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскани денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Судом исковые требования истца были удовлетворены. Федотовских А.А. понесены издержки в ходе рассмотрения дела в связи с обращением к юристу Райхерт М.А. за юридической помощью. Было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов Федотовских А.А. в Индустриальном районном суде <адрес> по гражданскому делу №. Юристом были оказаны следующие услуги: консультации, правовой анализ представленных документов, анализ судебной практики по делу №, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов (исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов). Общая сумма юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, составляет 35 000,00 руб. Федотовских А.А. оказанные Райхерт М.А. услуги принял, претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

Представитель заявителя представил заявление, в котором настаивал на заявленных требованиях, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом по материалам дела установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федотовских А.А. удовлетворены частично: расторгнуто соглашение между Федотовских А.А. и АО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Автоассистанс» в пользу Федотовских А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 18 500,00 руб. (л.д. 86-90).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении иска интересы истца представлял Райхерт М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенным между Федотовских А.А. и Райхерт М.А., подтверждается, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Индустриальном районном суде <адрес> по гражданскому делу № по иску Федотовских А.А. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исполнитель обязался: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к поручению, и выработать правовую позицию; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; нести другие обязанности, предусмотренные соглашением (п. 1.1 - 2.1.3 соглашения) (л.д. 125).

Согласно п. 4.1 сторонами определена стоимость услуг в размере 35 000,00 руб.

Соглашение вступает в силу с моента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения принятых на себя обязательств (п. 7.1 соглашения).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг, являющемуся приложением к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем Райхерт М.А. оказаны следующие услуги заказчику: утсная консультация; правовой анализ гражданского дела, анализ судебной практики; подготовка процессуальных документов (исковое заявление о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа); консультация ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Общая сумма услуг представителя составила 35 000,00 руб., оплата оказанных услуг произведена в полном объеме в сумме 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 127, 128-оборот, 127-оборот). Указанное обстоятельство объективно свидетельствуют о том, что истцом были понесены расходы в названной сумме.

Для представления интересов Федотовских А.А. на имя Райхерт М.А. была выдана доверенность, представитель принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 38, 74, 84).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает их обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя истца Райхерт М.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела. Факт оказания юридической помощи, несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Установлено, что гражданское дело по иску Федотовских А.А. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей рассматривалось в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Было проведено 4 судебных заседания при подготовке дела к судебному разбирательству и одно судебное разбирательство. Представитель истца Райхерт М.А. принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут (л.д. 74), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут (л.д. 84). Кроме того, представитель знакомился с материалами дела (л.д. 32,43, 62).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено имущественное требование и неимущественные требования, которые судом были удовлетвоерны. Требование о взыскании штрафа по делам о защите прав потребителей самостоятельным не является и в цену иска не включается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворено судом, оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена минимальная стоимость услуг на основании размера минимальных ставков вознаграждения за юридическую помощь на 2023 год. Согласно указанному решению адвокатской палаты стоимость устной консультации от 1 000,00 руб., составление запросов от 2 000,00 руб., составление искового заявления от 10 000,00 руб., подача искового заявления от 2 000,00 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – от 25 000,00 руб., сбор адвокатом доказательств от 3 500,00 руб., составление ходатайств, заявлений от 5 000,00 руб., ознакомление с материалами дела от 4 000,00 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, учитывая объем фактически выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сведения о стоимости услуг по решению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных издержек является разумным и обоснованным, однако, с учетом частичного удовлетворения требований, применив правило пропорциональности распределения судебных расходов определяет сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 35 000,00 руб. Суд принимает во внимание, что ответчиком заявленная сумма не оспорена, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, не представлено.

Руководствуясь ст. 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» (№) в пользу Федотовских А. А., паспорт №, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное определение изготовлено 27.03.2023