Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2023 ~ М-908/2023 от 28.03.2023

                                        Дело №2-1439/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                           г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Касьяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» о взыскании денежных средств по договору подряда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Добрый Дом» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Добрый Дом» и Поликарповым Н.В. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по облицовке (обшивке) деревянного каркасного частного дома металлическим сайдингом с утеплением 100 мм., расположенного по адресу: РТ, Казань, СНТ «СТ № ПО «Элекон», участок №. Заказчик в свою очередь обязуется обеспечить своевременное финансирование строительства и принять законченный строительный объект. В соответствии с п.6.1. данного договора начало работ – ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет 487 700 рублей и производится в следующем порядке: в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов 318 850 рублей, аванс в размере 35% от стоимости смр работ - 59 097,50 рублей в течение одного дня после выхода на объект; аванс в размере 35% от стоимости смр работ - 59 097,50 рублей в течение одного дня после устройства каркаса с утеплением и пленкой; аванс в размере 30% от стоимости смр работ - 50 655, 50 рублей в течение одного дня после подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных Услуг. В рамках исполнения условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 320 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, итого: 440 000 рублей, что подтверждается расписками подрядчика на договоре и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел часть работ, после чего производство работ прекратил. Проверяя ход и качество работы, истец неоднократно указывал на недостатки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с сообщением о наличии недостатков и их устранении, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Референс-Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по устранению недостатков по облицовке дома составила 506 706,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, которое также осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Добрый Дом» в его пользу стоимость расходов по устранению недостатков в размере 506 706,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы: по направлению телеграммы в размере 821,20 рублей, почтовые расходы в размере 236,84 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 11 723 рублей, по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Добрый Дом» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика не находит.

                                                                Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповым Н.В. (заказчик) и ООО «Добрый Дом» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по облицовке (обшивке) деревянного каркасного частного дома металлическим сайдингом с утеплением 100 мм., расположенного по адресу: РТ, Казань, СНТ «СТ № ПО «Элекон», участок №. Заказчик в свою очередь обязуется обеспечить своевременное финансирование строительства и принять законченный строительный объект.

В соответствии с п.6.1. данного договора сторонами определен срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания работ -ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору составляет 487 700 рублей и производится в следующем порядке: в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов 318 850 рублей, аванс в размере 35% от стоимости смр работ - 59 097,50 рублей в течение одного дня после выхода на объект; аванс в размере 35% от стоимости смр работ - 59 097,50 рублей в течение одного дня после устройства каркаса с утеплением и пленкой; аванс в размере 30% от стоимости смр работ - 50 655,50 рублей в течение одного дня после подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных Услуг (п.3.1, п.5.1 договора).

В рамках исполнения условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 320 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, итого: 440 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика на договоре и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел часть работ, после чего строительные работы прекратились.

В ходе проведения указанных работ, истцом неоднократно указывалось на недостатки выполненных работ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с сообщением о наличии недостатков и их устранении, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения.

С целью определения стоимости устранения недостатков строительных работ, истец обратился к независимому оценщику ООО «Референс-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков по облицовке дома металлическим сайдингом, расположенного по адресу: РТ, Казань, СНТ «СТ № ПО «Элекон», участок №, стоимость выявленных недостатков составила 506 706,17 рублей.

Факт наличия строительных недостатков также подтверждается представленными в материалы дела нотариально заверенными фотоматериалами.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, ответа на которое не последовало.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчета, иных возражений относительно стоимости устранения недостатков, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по договору подряда обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ по облицовке дома, которые являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков строительных работ по облицовке дома истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению указанных недостатков, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 506 706,17 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом данных правовых норм размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Добрый Дом» в пользу истца составит 258 353,09 рублей (506 706,17 + 10 000 /2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплатил расходы по направлению телеграммы в размере 821,20 рублей, по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - почтовые расходы в размере 236,84 рублей, а также согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги нотариуса в размере 11 723 рублей, указанные расходы суд находит необходимыми, документально подтвержденными, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и онлайн чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги 90 000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем заявленные ко взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1825 рублей не подлежат возмещению в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, она выдана на представление интересов истца во всех судебных органах, указаний на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, доверенность не содержит.

Кроме того, подлинник доверенности суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 267,06 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарпова Н.В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поликарпова Н.В. (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (ИНН №, ОГРН №) стоимость расходов устранения недостатков по договору подряда от 30 марта 2022 года в размере 506 706,17 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 258 353,09 рублей, судебные расходы: по направлению телеграммы в размере 821,20 рублей, почтовые расходы в размере 236,84 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 11 723 рублей, по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 267,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Московского

районного суда <адрес>                     Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес>                     Гарявина О.А.