Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2024 от 13.03.2024

11-121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.05.2024 года                                                                               <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Басангова А.С. на определение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением, Басангов А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить.

Частная жалоба Басангова А.С. рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Басангов А.С. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> - данный адрес подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы процессуального права, вынес законное и обоснованное определение.

Ссылки в частной жалобе на наличие договорной подсудности являются несостоятельными, поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика, в материалы дела не представлен договор, содержащий нормы о договорной подсудности

Таким образом, нормы процессуального права судом при вынесении определения не нарушены, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о передаче гражданского дела по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу Басангова А. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            М.В. Шкаленкова