Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-360/2020 от 01.12.2020

Судья Михалкина В.А.                     Дело № 7р-360/2019

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          28 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С. М. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 29 июля
2020 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С. М., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Б. К.В. от 29 июля 2020 года председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (далее – СПК «Птицефабрика Горномарийская», кооператив) Айплатов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Айплатова С.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
председатель СПК «Птицефабрика Горномарийская» Айплатов С.М. просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Айплатов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении <№>, материалы жалобного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом «з» статьи 9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников СПК «Птицефабрика Горномарийская» предусмотрено, что заработная плата выплачивается в установленные сроки: 10 и 25 числа каждого месяца.

Как усматривается из материалов дела, Горномарийской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл в ходе проведения мониторинга соблюдения трудового законодательства установлено, что СПК «Птицефабрика Горномарийская» допускаются нарушения требований трудового законодательства об оплате труда, а именно заработная плата за периоды с октября 2019 года по май 2020 года выплачивалась несвоевременно; по состоянию на 25 июня 2020 года задолженность по заработной плате за май 2020 года перед 136 работниками составила 2259000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл 8 июля 2020 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя кооператива Айплатова С.М. по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении председателя кооператива Айплатова С.М. пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении Айплатову С.М. наказания, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Айплатова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии вины председателя кооператива Айплатова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившегося в невыплате в установленный срок заработной платы, являются правильными.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие установленных выше нарушений требований трудового законодательства, заявитель в жалобе просит изменить назначенное административное наказание в виде штрафа предупреждением, ссылаясь на тяжелое финансовое положение кооператива.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы и иных причитающихся выплат.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении и наличии кредиторской задолженности перед поставщиками, а также по налогам и сборам не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности по соблюдению трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, административный штраф назначен в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным по делу не установлены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от
29 июля 2020 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С. М. оставить без изменения, жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С. М. – без удовлетворения.

Судья                                 А.Д. Халиулин