Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2022 от 10.05.2022

29MS0055-01-2021-002626-84	№ 11-176/2022
Мировой судья Егоров А.А.	17 июня 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело ..... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.10.2021,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о взыскании ущерба, уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения экспедитору ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (автомобильного стекла объявленной стоимостью 10000 рублей) из г. Санкт-Петербурга в г. Северодвинск. За оказание услуг истец уплатил ответчику 2192 рубля 36 копеек. При приемке груза ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобильное стекло имеет повреждения в виде трещины и не подлежит восстановлению. По факту повреждения груза составлен соответствующий акт. В тот же день он обратился к ответчику с претензией, потребовав возмещения стоимости груза. С учетом уменьшения требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 10000 рублей, уплаченную по договору сумму в размере 2192 рублей 36 копеек, неустойку в размере 2192 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 2 – 7, 147).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на иске настаивал с учетом уменьшения требований. Ответчик ООО «ПЭК», третье лицо ПАО «САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

Решением мирового судьи от 04.10.2021 с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору транспортно-экспедиционного обслуживания денежные средства в размере 2192 рублей 36 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2192 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3692 рублей 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; во взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей отказано. С ООО «ПЭК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи от 07.04.2022 прекращено производство по делу в части требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что мировым судьей не применены нормы материального права, подлежащие применению. Договор с истцом не содержал условий о возврате вознаграждения экспедитора, договор не является договором перевозки, а является договором транспортной экспедиции, в связи с чем провозная плата возврату не подлежит. Указывает, что перевозка выполнялась не ответчиком, у которого отсутствуют грузовые транспортные средства, а привлеченными перевозчиками. Поскольку требование истца о возмещении ущерба было удовлетворено в установленный специальным законом срок, а требование о возврате вознаграждения экспедитора удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для взыскания неустойки и штрафа. Считает иск заведомо необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, ответчик и третье лицо представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать услуги, связанные с перевозкой груза – автомобильного стекла объявленной стоимостью 10000 рублей, из г. Санкт-Петербурга в г. Северодвинск, включая услуги по упаковке груза.

Груз был принят экспедитором ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге и доставлен в г. Северодвинск. Услуги экспедитора оплачены истцом в сумме 2192 рублей 36 копеек.

Истец является грузополучателем; при выдаче ему груза ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что защитная упаковка груза не повреждена, поврежден полиэтилен внутри защитной упаковки, автомобильное стекло разбито, о чем представителем экспедитора и грузополучателем составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

В соответствии с поручением экспедитору груз был застрахован и страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере объявленной стоимости груза 10000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки, мировой судья пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что повлекло утрату груза, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за услуги ненадлежащего качества. Руководствуясь положениями статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данное требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Нормами главы 25 ГК РФ урегулирован институт ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку услуги по договору транспортной экспедиции были оказаны ответчиком ненадлежащим образом настолько, что это повлекло для истца исключительно финансовые затраты в виде оплаты услуг экспедитора без какого-либо встречного предоставления по причине уничтожения груза, уплаченные по договору денежные средства являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров, урегулированных специальными законами, содержащими нормы гражданского права, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом данных разъяснений мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика на основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Равным образом, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, мировой судья взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данной части решение мирового судьи подробно мотивировано, расчет взыскиваемых сумм приведен в решении мирового судьи, оснований не согласиться с решением в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Удовлетворив требования истца, мировой судья обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы, определив их размер с учетом принципа разумности. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов