Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2022 от 08.02.2022

Дело № 12-100/2021

Судья Лысенко К.А.

РЕШЕНИЕ

31 марта 2022 года                                  г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Григорьевой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубовченко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 27 декабря 2021 года о привлечении Дубовченко ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 27 декабря 2021 года Дубовченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ФИО7 рублей с лишением права управления транспортным средством на ФИО7.

    Не согласившись с указанным постановлением, Дубовченко С.А. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить. Указал на то, что постановление суда получено 20.01.2022 года. С принятым в отношении него постановлением он не согласен, считает его необоснованным, так как при составлении в отношении него материалов дела об административном нарушении и видеофиксации процессуальных действий сотрудником полиции был нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. В судебном заседании оглашены материалы дела об административном правонарушении, изучена видеозапись прилагаемая к протоколу об административном правонарушении. Однако, считает, что требования действующего законодательства предъявляемые к порядку применения видеозаписи нарушены. Так, в представленной видеозаписи процедура моего освидетельствования не позволяет установить показания прибора алкотектора «Юпитер», с применением которого проведено освидетельствование, поскольку из видеозаписи усматривается, что дисплей алкотектора с показаниями прибора при выведении на камеру видеорегистратора засвечен, что исключает возможность сопоставления данных видеозаписи и сведений внесенных в акт освидетельствования на основании которого составлен протокол об административном правонарушении. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Допущенное нарушение восполнить при рассмотрении дела в суде не представляется возможным, соответственно, не возможно исключить сомнения относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обоснованности состояния соответствующего акта. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены в полном объеме сведения о его личности и положения ст. 4.1. КоАП РФ. Так согласно материалам дела, судом не установлено обстоятельств отягчающих административную ответственность, при наличии смягчающих обстоятельств и положительной характеристики с места работы. Лишение права управления транспортным средством непреодолимо препятствует осуществлению мной трудовой деятельности, в связи с чем срок наказания в части лишения права управления транспортными средствами 1 год 8 месяцев я считаю чрезмерно суровым и прошу о его снижении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дубовченко С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД РФ по г. Севастополю старший лейтенант полиции Масюк Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере ФИО7 с лишением права управления транспортными средствами на срок от ФИО7

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7. около дома ФИО7 водитель Дубовченко С.А. управлял транспортным средством – автомобилем «ФИО7», государственный регистрационный знак ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении серии 92 СП № 018521 от 29.10.2021, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ст.лейтенантом полиции Масюк Д.А., содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО № 005980 от 29.10.2021, согласно которому ФИО7 водитель Дубовченко С.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ФИО7», государственный регистрационный знак ФИО7, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличием у водителя следующих признаков - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол составлен с применением видеозаписи;

    - показаниями алкотектора Юпитер № 005404 (тест № 00521), согласно которого у Дубовченко С.А. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,004 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 92 ЯЯ № 000191 от 29.10.2021, согласно которого у Дубовченко С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 92 СЗ № 005023 от 30.10.2021;

- рапортом сотрудника ВНГ России Гаврищенко И.В. от 29.10.2021;

    - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Павлова Е.Ф. от 29.10.2021;

- справкой об отсутствии в действиях Дубовченко С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

    - объяснением Дубовченко С.А. от 30.10.2021;

- CD-дисками с видеозаписью применения мер обеспечительного производства в отношении Дубовченко С.А.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дубовченко С.А. проводилась видеозапись, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Все вышеуказанные документы подписаны Дубовченко С.А. без каких-либо замечаний, в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручное объяснение о согласии с нарушением.

При этом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Масюк Д.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они являются полными, последовательными, логичными и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, являются достаточными для суда, чтобы положить их в основу постановления.

Довод Дубовченко С.А. о том, что видеозапись не фиксирует полноту осуществляемых в отношении Дубовченко С.А. процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывается ее непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все применяемые сотрудником ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дубовченко С.А. на видеозаписи имеются, суд принимает видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Дубовченко С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы Дубовченко С.А. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено Дубовченко С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дубовченко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Просьба, изложенная в жалобе, об отмене постановления мирового судьи и смягчении наказания с ФИО7 лишения права управления транспортными средствами не могут повлечь удовлетворение жалобы и изменение судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Дубовченко С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих ответственность, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, по своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, в связи с чем оснований для признания его несправедливым или незаконным, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 27 декабря 2021 года о привлечении Дубовченко ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Дубовченко С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                         У.С. Григорьева