Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2023 от 01.02.2023

К делу №2-333/2023

УИД 23RS0053-01-2022-001964-37

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годованюк Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИАЛ-СТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков,

установил:

Годованюк О.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «МИАЛ-СТРОЙ» в счет возмещения понесенных фактических расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 157000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – 78500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 67,5 кв.м., расположенной на 23 этаже 24-х этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве № от 19.02.2020 г., заключенного между ответчиком (застройщиком) и истцом (участник долевого строительства) в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Объект» и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном в настоящем договоре жилом доме следующую «квартиру», для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

26.07.2021 ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» по акту приема-передачи квартиры передало истцу в собственность вышеуказанную квартиру. После этого, при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки в виде дефектов окон и дверей из ПВХ, установленных застройщиком на двух лоджиях квартиры с выходом на улицу: рамы окон были искривлены, уплотнительные резины местами порваны, тем самым окна невозможно было плотно закрыть. Более того, вдоль оконных створок имелась деформация, что приводило, также, к негерметичному закрыванию данных окон. При этом, установка окон и балконных дверей из ПВХ отнесено в видам работ, выполняемых застройщиком в квартире. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра с участием представителя управляющей компании ООО УК «Умный дом» ФИО1 от 08.08.2022.

Истец, обратившись к застройщику с просьбой устранить данные недостатки путем замены некачественных окон на новые, получи отказ в удовлетворении требований.

С целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет соответствия оконных и дверных блоков ПВХ требованиям действующим нормативных документов и определения стоимости выявленных несоответствий, истец обратился в ООО «Эксперт ЮФО». Согласно экспертному заключению специалиста от 05.09.2022 № 09-94/2022 оконные и дверные блоки ПВХ, установленные в помещениях квартиры № по адресу: Краснодарский край, <адрес>, не соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Специалистом были обнаружены следующие дефекты и несоответствия: отклонение номинальных габаритных размеров оконных и дверных блоков ПВХ – 3 мм; расстояние между створкой и коробкой (фальцлюфт) оконных и дверных блоков ПВХ - 2,5 мм.; отклонение профилей оконных и дверных блоков ПВХ имеют изогнутость более 6 мм; отклеивание, коробление уплотняющих прокладок оконных и дверных блоков ПВХ. Также по результатам проведенного исследования, стоимость устранения данных дефектов и несоответствий оконных и дверных блоков ПВХ, составляет 117500 рублей.

Для нормальной эксплуатации данной квартиры, а также для продолжения осуществления её ремонта истцом был произведен демонтаж указанных дефектных окон ПВХ, и произведена их замена на новые. Согласно договору № от 29.08.2022 стоимость окон ПВХ составила 157000 рублей 00 копеек.

После чего 30.09.2022 ответчику была направлена претензия об оплате стоимости замены дефектных окон из ПФХ в счет устранения недостатков в сумме 157000 рублей 00 копеек, однако претензия ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» проигнорирована, стоимость замены дефектных окон ПВХ не оплачена.

Указывая на нарушение ответчиком прав потребителя, Годовонюк О.В. просит взыскать с ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» в ее пользу 157000 рублей в счет возмещения понесенных фактических расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 78500 рублей.

Истец Годовонюк О.В., ее представитель Маяков М.Н., действующий по нотариальной доверенности 23АВ3191923 от 20.10.2022 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ», с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Из частей 1, 3-5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, и подтверждается материалами дела, что Годованюк Ольге Васильевне на основании договора участия в долевом строительстве № от 19.02.2020, акта приема-передачи квартиры от 26.07.2021 принадлежит на праве собственности квартира площадью 67,5 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206082:4253, расположенная по адресу: Краснодарский край, городской округ <адрес>.

Из пункта 1.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Строительная компания «МИАЛ-СТРОЙ» (застройщик) и Годованюк Ольгой Васильевной (дольщик) следует, что застройщиком в квартире выполняется установка окон и балконных дверей из ПВХ.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора № участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязуется передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года.

26.07.2021 ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» и Годованюк О.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, городской округ <адрес>.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены видимые дефекты окон, установленных на двух лоджиях с выходом на улицу (наружные блоки с рамами и фрамугами). Визуально рамы и открывающиеся части окон имеют кривизну, то есть выгнуты. Рамы плотно не закрываются, уплотнительные резинки местами порваны. При установке правила вдоль оконных створок имеется деформация, что отражено в акте осмотра окон, установленных на лоджиях, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подписанном 08.08.2022 собственником квартиры ФИО6 и представителем управляющей компании ООО УК «Умный дом».

С целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет соответствия оконных и дверных блоков ПВХ требованиям действующим нормативных документов и определения стоимости выявленных несоответствий, истец обратился в ООО «Эксперт ЮФО».

В соответствии с экспертным заключением специалиста №09-94/2022 от 05.09.2022 оконные и дверные блоки ПВХ, установленные в помещениях квартиры №, по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Стоимость устранения дефектов и несоответствий оконных и дверных блоков ПВХ, установленных в помещениях квартиры №, по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 117500 рублей.

В результате проведенного инструментального и органолептического обследования оконных и дверных блоков ПВХ, установленных в помещениях квартиры №, по адресу: <адрес>, специалистом обнаружены следующие дефекты и несоответствия: отклонения номинальных габаритных размеров оконных и дверных блоков ПВХ – 3 мм (не соответствует п. 5.2.2 ГОСТ 23166); расстояние между створкой и коробкой (фальцлюфт) оконных и дверных блоков ПВХ - 2,5 мм (не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166); отклонение профилей оконных и дверных блоков ПВХ имеют изогнутость более 6 мм (не соответствует п. 5.2.8, 5.5.3, 5.8.5 ГОСТ 23166); отклеивание, коробление уплотняющих прокладок оконных и дверных блоков ПВХ (не соответствует п. 5.8.6 ГОСТ 23166).

При этом экспертом предложен демонтаж оконных блоков ПВХ и дверных (балконных блоков) ПВХ и выполнение монтажа оконных блоков ПВХ и дверных (балконных блоков) ПВХ.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Также судом принимается во внимание, что ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Ответчик на требование истца об устранении указанных недостатков ответил отказом.

Истцом был произведен демонтаж указанных дефектных окон ПВХ, и произведена их замена на новые. Согласно договору поставки № от 29.08.2022, заключенному между ИП ФИО7 (поставщик) и ИП Годованюк О.В. (покупатель), покупателем приобретено 4 окна ПВХ стоимостью 39250 за каждое, на общую сумму 157000 рублей 00 копеек, что также подтверждается приложением №1 к договору № от 29.08.2022 (спецификацией) и товарной накладной №1116 от 07.09.2022.

30.09.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 157000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей, указанная претензия вручена адресату 18.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35212052513513.

Таким образом, судом установлено, что истцом предприняты меры для досудебного урегулирования спора.

Однако претензия ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» проигнорирована, стоимость замены дефектных окон ПВХ не оплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Фактов злоупотребления истцом своим правом материалы дела не содержат, как и доказательств его уклонения от принятия надлежащего исполнения ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» своих обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что потребитель при обнаружении недостатков выполненный работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также что установка окон и балконных дверей произведена ответчиком с нарушением ГОСТа, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что требование Годованюк О.В. о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 157000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает следующее.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78500 рублей (157000 х 50%).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 4340 рублей, поскольку цена иска определяется судом без учета взысканного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Годованюк Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИАЛ-СТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИАЛ-СТРОЙ» (ИНН 2308259024, ОГРН 1182375075178) в пользу Годованюк Ольги Васильевны, <адрес> понесенные расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 157000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядки требования потребителя в размере 78500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 235500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИАЛ-СТРОЙ» (ИНН 2308259024, ОГРН 1182375075178) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 4340 (четыре тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко