Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5837/2023 ~ М-4761/2023 от 10.07.2023

Дело №2-5837/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005875-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Павловой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование, заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2326095 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка – 15,58% годовых, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 58,40 кв.м., за цену в размере 2600 000 рублей, в собственность ответчика.

Денежные средства были предоставлены путем перечисления всей сумы кредита на счет ответчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчик предусмотрели залог недвижимого имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» была получена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество, расторжении кредитного договора было прекращено в части исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,40 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 3379211,20 рублей, в связи с отказом истца от данной части иска.

На основании вышеизложенного, с учетом отказа от части иска и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк»:

пени за просрочку внесения платежа по кредитному договору в размере 56477,08 рублей,

государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд искового заявления, в размере 22790,89 рублей,

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «РОСБАНК» Феофилов Н.А. действующий на основании доверенности (в деле), требования, с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Петров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом отказа от части исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2326095 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка – 15,58% годовых, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 58,40 кв.м., за цену в размере 2600 000 рублей, в собственность ответчика.

Денежные средства были предоставлены путем перечисления всей сумы кредита на счет ответчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчик предусмотрели залог недвижимого имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» была получена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по пени за просрочку платежа составляет 56477,08 рублей.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3    ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку платежей в размере 56477,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком в полном объеме во время судебного разбирательства, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 22790,89 рублей, как подтвержденные документально.

Кроме того, суд также полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 рублей.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, о чем в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном размере - 14000 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество, расторжении кредитного договора признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК»:

пени за просрочку внесения платежа по кредитному договору в размере 56477,08 рублей,

государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд искового заявления, в размере 22790,89 рублей,

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                С.А. Павлова