Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2021 (2-5401/2020;) от 09.12.2020

Дело № 2-619/2021 (2-5401/2020)

43RS0001-01-2020-004046-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

с участием представителя истца Смирнова И.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Домашний родник», ООО «Эра Водолея» по доверенности Абрамова М.С.,

представителя ответчика по доверенности Борькина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. А. к ООО «УК Флагман» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Флагман» о взыскании долга, указав в обоснование заявленных требований, что {Дата изъята} между ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» (Пользователь) и ООО УК «ФЛАГМАН» (Общество) заключен договор, по условиям которого Общество предоставляет Пользователю на безвозмездной основе право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования, предназначенного для фильтрации и доочистке воды из городской системы водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением Общества, а также право на присоединение оборудования к сетям водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята} просроченная задолженность ООО «УК «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» по договору б/н от {Дата изъята}. составила 61713,52р. из расчета: 25908,20р. за {Дата изъята}., 35805,32р. за {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» (Пользователь) и ООО УК «ФЛАГМАН» (Общество) заключен договор, по условиям которого Общество предоставляет Пользователю на безвозмездной основе право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования, предназначенного для фильтрации и доочистке воды- из городской—системы водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, находящийся -под управлением Общества, а так же право на присоединение оборудования к сетям водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята}., просроченная задолженность ООО «УК «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» по договору б/н от {Дата изъята}. составила 179019,39р. По состоянию на {Дата изъята} задолженность ООО «УК «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» по договору б/н от {Дата изъята}. составила 13805,32р. и 179019,39р. - по договору б/н от {Дата изъята}., а всего: 192824.71р. {Дата изъята} между Смирновым И.А. и ООО «Эра водолея» был заключен договор цессии (уступки права) {Номер изъят}, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договоров б/н от {Дата изъята}. и б/н от {Дата изъята}., заключенных между первоначальным кредитором и должником. В п. 1 договора цессии указано, что размер прав (требований), на момент заключения договора, которые передаются в рамках настоящего договора новому кредитору, составляет сумму основного долга в размере 192824,71р., а также суммы штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

{Дата изъята} между ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» (Пользователь) и ООО «УЭМ-КЧУС» (Общество), впоследствии переименованное в ООО «УК «ФЛАГМАН» был заключен договор, по условиям которого Общество предоставляет Пользователю на безвозмездной основе право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования, предназначенного для фильтрации и доочистке воды из городской системы водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением Общества, а также право на присоединение оборудования к сетям водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята} просроченная задолженность ООО «УК «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» составила 230589,74р.

{Дата изъята}. между ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» (Пользователь) и ООО «УК «ФЛАГМАН» (Общество) заключен аналогичный договор. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята}., просроченная задолженность ООО «УК «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» по договору б/н от 01.10.2019г. составила 427602,57р. {Дата изъята}. от ООО «УК «Флагман» в пользу ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» в порядке погашения задолженности поступил платеж в размере 78983,40. По состоянию на {Дата изъята} задолженность ООО «УК «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» по договору б/н от {Дата изъята} составила 151606,34р. и 427602,57р. - по договору б/н от {Дата изъята}., а всего: 579208,91р. {Дата изъята} ответчику была направлена претензия с требованием погашения задолженности, оно не исполнено. {Дата изъята} между Смирновым И.А. и ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» был заключен договор цессии (уступки права) {Номер изъят}, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договоров б/н от {Дата изъята}. и б/н от {Дата изъята}., заключенных между первоначальным кредитором и должником. В п. 1 договора цессии указано, что размер прав (требований), на момент заключения договора, которые передаются в рамках настоящего договора новому кредитору, составляет сумму основного долга в 579208,91р., а также суммы штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «УК Флагман» в пользу Смирнова И.А. задолженность по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «УЭМ-КЧУС» и ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» за {Дата изъята} в размере 13805,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 665,45 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 13805,32 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, по день фактической уплаты долга, взыскать с ООО «УК Флагман» в пользу Смирнова И.А. задолженность по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «УК ФЛАГМАН» и ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ», в размере 179019,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 5363,32 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 179019,39 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, по день фактической уплаты долга, взыскать с ООО «УК Флагман» в пользу Смирнова И.А. задолженность по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «УЭМ-КЧУС» и ООО «Домашний родник», в размере 151606,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 2661,38 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 151606,34 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, по день фактической уплаты долга, взыскать с ООО «УК Флагман» в пользу Смирнова И.А. задолженность по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «УК ФЛАГМАН» и ООО «Домашний родник» в размере 427602,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 12810,97 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 427602,57 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, по день фактической уплаты долга, взыскать с ООО «УК Флагман» в пользу Смирнова И.А. госпошлину 11135,35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смирнова И.А. по доверенности Абрамов М.С. поддержал изложенное в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. От требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» задолженности за {Дата изъята} в размере 13805,32 руб. отказался. Отказ от части требований принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель третьих лиц ООО «Домашний родник», ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» Абрамов М.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК ФЛАГМАН» Борькин Д.А. суду пояснил, что по документам, представленным истцом, и по данным ответчика размер задолженности сходится. Оплата по договорам 2019 года не производилась. ГЖИ по Кировской области признало решения общих собраний домов, в которых установлены системы очистки воды, недействительными. Следовательно, договоры, заключенные между третьими лицами и ответчиком, являются ничтожными. Полагает, что при таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ФЛАГМАН» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов {Адрес изъят}

    Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «УК Флагман» в пользу Смирнова И.А. задолженности по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «УК ФЛАГМАН» и ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ», в размере 179019,39 руб., суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» (Пользователь) и ООО «УК «ФЛАГМАН» (Общество) заключен договор, по условиям которого Общество предоставляет Пользователю на безвозмездной основе право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования, предназначенного для фильтрации и доочистке воды из городской системы водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением Общества, а также право на присоединение оборудования к сетям водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения.

Согласно п.5.1 срок действия договора с момента подписания до 31.01.2020г. с возможностью пролонгации на тот же срок.

В соответствии с п. 2.5 договора, Общество выставляет Абонентам до 15 числа месяца следующего за расчетным в счет-квитанциях за содержание и коммунальные услуги отдельной строкой абонентскую плату за услуги и производит оплату Пользователю до 30 числа месяца следующего за расчетным из расчета фактической оплаты абонентами.

ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» условия данных договоров были выполнены полностью, ответчик свои обязательства не выполнил.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята} просроченная задолженность ООО «УК «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» по договору б/н от {Дата изъята}. составила: 36094,28 руб. за {Дата изъята}., 35766,48 руб. за {Дата изъята}., 35945,76 руб. за {Дата изъята}., 35695 руб. за январь {Дата изъята}., 35517,87 руб. за {Дата изъята}., а всего 179019,39 руб.

Представленными суду реестрами договоров с абонентами, счетами фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, счетами на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждается наличие задолженности ответчика по договору в сумме 179019,39 руб.

Доказательств оплаты по данному договору ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «УК Флагман» в пользу Смирнова И.А. задолженности по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «УЭМ-КЧУС» и ООО «Домашний родник», в размере 151606,34 руб., задолженности по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «УК ФЛАГМАН» и ООО «Домашний родник» в размере 427602,57 руб., суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» (Пользователь) и ООО «УЭМ-КЧУС» (Общество), впоследствии переименованное в ООО «УК «ФЛАГМАН» был заключен договор, по условиям которого Общество предоставляет Пользователю на безвозмездной основе право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования, предназначенного для фильтрации и доочистке воды из городской системы водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением Общества, а также право на присоединение оборудования к сетям водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения.

Согласно п.2.2.5 Договора Пользователь вправе установить индивидуальные приборы учета потребляемых оборудованием коммунальных ресурсов.

Согласно п.4.1 договор вступил в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет с возможностью пролонгации на тот же срок.

Данным договором срок оплаты не предусмотрен. Требование о погашении задолженности содержалось в претензии от {Дата изъята}, полученной ответчиком {Дата изъята}.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята}, просроченная задолженность ООО «УК «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» составила: 230589,74 руб.

В обоснование требований истцом представлены письменные доказательства сервисного обслуживания водоочистного оборудования за период с даты заключения договора по {Дата изъята}: акты выполненных работ, счета-фактуры, универсальные передаточные акты, платежные поручения ответчика. Все документы подписаны обеими сторонами, проставлены печати ООО «УЭМ-КЧУС».

Доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее универсальные передаточные документы лицо не имело права на приемку оказанных по дому услуг, отсутствуют. Также не представлено доказательств, что печать организации была утеряна или выбыла из ее владения по иным причинам. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию водоочистного оборудования.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на основании договора от {Дата изъята}, счетов-фактур, универсальных передаточных актов управляющая организация собственникам квартир выставляла в квитанциях отдельной строкой к оплате сумму за пользование водоочистным оборудованием, монтированным в подъезде. На счет ООО УЭМ-КЧУС поступала оплата по квитанциям.

Доказательств того, что жильцы не в полном объеме производили оплату по квитанциям, суду не представлено. Также ответчиком не представлен расчет соответствующей задолженности собственников, подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неперечисленных истцу сумм, полученных от собственников жилых помещений за пользование водоочистным оборудованием.

Размер задолженности складывается из следующего.

Согласно актам выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} произведено сервисное обслуживание водоочистного оборудования за {Дата изъята}-{Дата изъята} на общую сумму 211653,06 руб.

Ежемесячно ответчику выставлялись счета на сумму, соответствующую сумме, указанной в актах выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Во всех платежных поручениях имеется указание на номер и дату счета, по которому производится оплата. Платежными поручениями за период от {Дата изъята} по {Дата изъята} подтверждается, что оплата по счетам за {Дата изъята} ответчиком произведена полностью.

Согласно счетам-фактурам {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} сервисное обслуживание водоочистного оборудования за январь-февраль, апрель – октябрь проведено на общую сумму 757057,23 руб.

Однако за {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} ответчику также были выставлены счета, которые оплачены.

Счет {Номер изъят} от {Дата изъята} выставлен на сумму 76774,31 руб., оплата произведена платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 10000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 10000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 51774,31 руб. Таким образом, по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} имеется задолженность 5000 руб.

Платежными поручениями за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подтверждается, что оплата по счетам за 2017 год ответчиком произведена полностью, за исключением частичной оплаты за {Дата изъята}. Таким образом, за {Дата изъята} года имеется задолженность 5000 руб.

За {Дата изъята} сторонами подписаны счета-фактуры за {Дата изъята} –{Дата изъята} на общую сумму 558431,88 руб.

Оплата по счетам за {Дата изъята} произведена полностью, что подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями.

Задолженность за {Дата изъята} по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 78983,40 руб. также погашена полностью, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором имеется указание на оплату по счету {Номер изъят} от {Дата изъята}.

По счету {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 80734,84 руб. оплачено платежным поручением76734,84 руб., задолженность за апрель составила 4000 руб.

Оплата по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 78886,45 руб. произведена частично платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 10000 руб., задолженность составляет 68886,45 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» и ООО «УЭМ-КЧУС» на дату рассмотрения дела составила 151606,34 руб.

Поскольку из просительной части иска не следует, что истец просит взыскать 151606,34 руб. конкретно за август и сентябрь 2019 года, в самом иске указанная сумма рассчитана с учетом задолженности за предыдущие месяцы, суд приходит к выводу, что требования истца по договору от {Дата изъята} в сумме 151606,34 руб. обоснованны.

{Дата изъята}. между ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» (Пользователь) и ООО «УК «ФЛАГМАН» (Общество) заключен договор, по условиям которого Общество предоставляет Пользователю на безвозмездной основе право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования, предназначенного для фильтрации и доочистке воды из городской системы водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением Общества, а также право на присоединение оборудования к сетям водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения.

В соответствии с п. 2.5 договора Общество выставляет Абонентам до 15 числа месяца следующего за расчетным в счет-квитанциях за содержание и коммунальные услуги отдельной строкой абонентскую плату за услуги и производит оплату Пользователю до 30 числа месяца следующего за расчетным из расчета фактической оплаты абонентами.

ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» условия данных договоров были выполнены полностью, ответчик выполнил свои обязательства частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята}., просроченная задолженность ООО «УК «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» по договору от {Дата изъята}.: 86255,02 руб. за {Дата изъята}., 85584,30 руб.. за {Дата изъята}., 85734,44 руб. за {Дата изъята}., 85073,74 руб. за {Дата изъята}., 84955,07 руб. за {Дата изъята}., всего 427602,57 руб.

Представленными суду реестрами договоров с абонентами, счетами фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, счетами на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждается наличие задолженности ответчика по договору в сумме 427602,57 руб.

{Дата изъята} ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» была направлена претензия ООО «УК «ФЛАГМАН» с требованием погашения задолженности по договорам {Дата изъята}., от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» была направлена претензия ООО «УК «ФЛАГМАН» с требованием погашения задолженности по договорам от {Дата изъята}. и от {Дата изъята}

{Дата изъята} между Смирновым И.А. и ООО «Эра водолея» был заключен договор цессии (уступки права) {Номер изъят}, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, заключенных между первоначальным кредитором и должником.

Согласно п. 1 договора цессии размер прав (требований), на момент заключения договора, которые передаются в рамках настоящего договора новому кредитору, составляет сумму основного долга в размере 192824,71р., а также суммы штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

{Дата изъята} между Смирновым И.А. и ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» был заключен договор цессии (уступки права) {Номер изъят}, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договоров от {Дата изъята}. и от {Дата изъята}., заключенных между первоначальным кредитором и должником.

Согласно п. 1 договора цессии размер прав (требований), на момент заключения договора, которые передаются в рамках настоящего договора новому кредитору, составляет сумму основного долга в 579208,91р., а также суммы штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, Смирнов И.А. вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании заключенного с ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» договора от {Дата изъята}. и на основании договоров от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, заключенных с ООО «Домашний родник»,

Поскольку у ООО «УК «ФЛАГМАН» образовалась задолженность по договору от {Дата изъята}. в размере 179019,39 руб. перед ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ», а также задолженность по договору от {Дата изъята} в размере 151606,34 руб., по договору от {Дата изъята} в размере 427602,57 руб. перед ООО «Домашний родник», требование истца о взыскании сумм задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед истцом, т.к. согласно договорам ответчик обязан производить оплату пользователю из расчета фактической оплаты абонентами. Всем абонентам ответчиком были выставлены счета согласно акту водопотребления и списку абонентов, заключивших с пользователем договоры на оказание услуг, однако абонентами указанные счета оплачены не в полном объеме.

Ответчиком представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости за период с января 2016 года по август 2020 года, в которой указаны суммы начисления ООО «Эра Водолея» и ООО «Домашний родник», оплаченные суммы и остаток задолженности. В дополнении на отзыв указано, что населением в пользу ООО «Эра Водолея» не оплачено 58779,65 руб., в пользу ООО «Эра Водолея» - 386507,08 руб., что в общей сумме соответствует размеру требований истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение поступивших от абонентов сумм за потребленную воду представлена выписка по счету. Однако из данной выписки не представляется возможным установить размер таких поступлений, т.к. ответчиком не представлены квитанции, выставленные абонентам в течение спорного периода с указанием сумм платежа. Также ответчиком не представлен расчет, из которого бы следовали суммы, невыплаченные абонентами, указанные в оборотно-сальдовой ведомости. Ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы с целью определения размера задолженности абонентов за воду ответчик не заявлял.

Учитывая, что по договорам на ответчика была возложена обязанность по выставлению квитанций абонентам, получению с них платежей, принимая во внимание, что по договору управления домами на управляющей организации лежит обязанность по взысканию задолженностей за потребленные коммунальные услуги, суд считает недоказанным фактическую оплату абонентами абонентской платы в меньшем размере, чем указано в выставленных счет-фактурах.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком подписаны акты сверки, согласно которым он признает задолженность согласно выставленным счет-фактурам.

В возражениях ответчик указывает, что все договоры, на основании которых истец просит взыскать задолженность, являются недействительными, т.к. для использования общего имущества МКД необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, чего фактически не было.

Из решений собственников помещений многоквартирных домов, в отношении которых заключены спорные договоры между ООО «Эра Водолея», ООО «Домашний родник» и ООО «УЭМ –КЧУС» (ООО Флагман», следует, что собственниками приняты решения о размещении с использованием общего имущества многоквартирного дома, водоочистное и разливочное оборудование системы «Домашний родник».

ГЖИ Кировской области в адрес ООО УК «Флагман» вынесено предостережение {Номер изъят} от {Дата изъята}, из которого следует, что из визуального осмотра протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам, где установлено водоочистное оборудование ООО «Эра Водолея» и ООО «Домашний родник», решения о размещении оборудования и информационных стендов ООО «Эра Водолея» и ООО «Домашний родник» в подвалах (технических этажах), на стенах подъездов в МКД, приняты менее двух третей голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, что не соответствует требованиям части 1 ст.46 ЖК РФ и в силу ст.181.5 ГК РФ являются ничтожными, т.к. приняты при отсутствии необходимого кворума.

Однако предостережение ГЖИ Кировской области вынесено не в период оказания услуг по обслуживанию водоочистного оборудования, за который истец просит взыскать задолженность, а только {Дата изъята}.

В период с даты заключения с ответчиком договоров по {Дата изъята} включительно ООО «Эра Водолея» и ООО «Домашний родник» оказывали услуги собственникам помещений в жилых домах, где было установлено водоочистное оборудование.

Признание ГЖИ Кировской области решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными не освобождает ответчика от уплаты фактически предоставленных ООО «Эра Водолея» и ООО «Домашний родник» услуг, поскольку плата за них была получена ответчиком от собственников помещений на основании выставленных квитанций. При этом никем из собственников помещений договоры на установку и обслуживание водоочистного оборудования в домах оспорены не были.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по причине недействительных договоров суд считает необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «УК Флагман» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России по договору от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 665,45 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 5363,32 руб., сумма процентов по договору от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 2661,38 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 12810,97 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, так как каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета, а равно периода взыскания, ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от {Дата изъята}.

Поскольку представитель истца отказался от взыскания долга по основному обязательству, а требование о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ является производным обязательством, оно удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку, в силу п. 3 ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды: по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «УК ФЛАГМАН» и ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 5363,32 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 179019,39 руб. по день фактической уплаты долга; по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «УЭМ-КЧУС» и ООО «Домашний родник» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 2661,38 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 151606,34 руб. по день фактической уплаты долга; по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «УК ФЛАГМАН» и ООО «Домашний родник» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 12810,97 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 427602,57 руб. по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 10990,64руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова И. А. к ООО «УК Флагман» о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Флагман» в пользу Смирнова И. А. задолженность по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «УК ФЛАГМАН» и ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ», в размере 179019,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 5363,32 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 179019,39 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «УК Флагман» в пользу Смирнова И. А. задолженность по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «УЭМ-КЧУС» и ООО «Домашний родник», в размере 151606,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 2661,38 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 151606,34 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «УК Флагман» в пользу Смирнова И. А. задолженность по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «УК ФЛАГМАН» и ООО «Домашний родник» в размере 427602,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 12810,97 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 427602,57 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «УК Флагман» в пользу Смирнова И. А. госпошлину 10990,64руб.

В удовлетворении остальной части требований Смирнову И.А.отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2021.

Дело № 2-619/2021 (2-5401/2020)

43RS0001-01-2020-004046-89

Определение

22 января 2020 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

с участием представителя истца Смирнова И.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Домашний родник», ООО «Эра Водолея» по доверенности Абрамова М.С.,

представителя ответчика по доверенности Борькина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. А. к ООО «УК Флагман» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Флагман» о взыскании долга, указав в обоснование заявленных требований, что {Дата изъята} между ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» (Пользователь) и ООО УК «ФЛАГМАН» (Общество) заключен договор, по условиям которого Общество предоставляет Пользователю на безвозмездной основе право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования, предназначенного для фильтрации и доочистке воды из городской системы водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением Общества, а также право на присоединение оборудования к сетям водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята} просроченная задолженность ООО «УК «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» по договору б/н от {Дата изъята}. составила 61713,52р. из расчета: 25908,20р. за {Дата изъята}., 35805,32р. за {Дата изъята}

{Дата изъята} между ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» (Пользователь) и ООО УК «ФЛАГМАН» (Общество) заключен договор, по условиям которого Общество предоставляет Пользователю на безвозмездной основе право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования, предназначенного для фильтрации и доочистке воды- из городской—системы водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, находящийся -под управлением Общества, а так же право на присоединение оборудования к сетям водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята}., просроченная задолженность ООО «УК «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» по договору б/н от {Дата изъята}. составила 179019,39р. По состоянию на {Дата изъята} задолженность ООО «УК «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» по договору б/н от 19.09.2016г. составила 13805,32р. и 179019,39р. - по договору б/н от {Дата изъята}., а всего: 192824.71р. {Дата изъята} между Смирновым И.А. и ООО «Эра водолея» был заключен договор цессии (уступки права) {Номер изъят}, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договоров б/н от {Дата изъята}. и б/н от {Дата изъята}., заключенных между первоначальным кредитором и должником. В п. 1 договора цессии указано, что размер прав (требований), на момент заключения договора, которые передаются в рамках настоящего договора новому кредитору, составляет сумму основного долга в размере 192824,71р., а также суммы штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

{Дата изъята} между ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» (Пользователь) и ООО «УЭМ-КЧУС» (Общество), впоследствии переименованное в ООО «УК «ФЛАГМАН» был заключен договор, по условиям которого Общество предоставляет Пользователю на безвозмездной основе право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования, предназначенного для фильтрации и доочистке воды из городской системы водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением Общества, а также право на присоединение оборудования к сетям водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята} просроченная задолженность ООО «УК «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» составила 230589,74р.

{Дата изъята}. между ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» (Пользователь) и ООО «УК «ФЛАГМАН» (Общество) заключен аналогичный договор. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята}., просроченная задолженность ООО «УК «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» по договору б/н от {Дата изъята}. составила 427602,57р. {Дата изъята}. от ООО «УК «Флагман» в пользу ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» в порядке погашения задолженности поступил платеж в размере 78983,40. По состоянию на {Дата изъята} задолженность ООО «УК «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» по договору б/н от {Дата изъята} составила 151606,34р. и 427602,57р. - по договору б/н от {Дата изъята}., а всего: 579208,91р. {Дата изъята} ответчику была направлена претензия с требованием погашения задолженности, оно не исполнено. {Дата изъята} между Смирновым И.А. и ООО «ДОМАШНИЙ РОДНИК» был заключен договор цессии (уступки права) {Номер изъят}, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договоров б/н от {Дата изъята}. и б/н от {Дата изъята}., заключенных между первоначальным кредитором и должником. В п. 1 договора цессии указано, что размер прав (требований), на момент заключения договора, которые передаются в рамках настоящего договора новому кредитору, составляет сумму основного долга в 579208,91р., а также суммы штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «УК Флагман» в пользу Смирнова И.А. задолженность по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «УЭМ-КЧУС» и ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» за {Дата изъята} в размере 13805,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 665,45 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 13805,32 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, по день фактической уплаты долга, взыскать с ООО «УК Флагман» в пользу Смирнова И.А. задолженность по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «УК ФЛАГМАН» и ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ», в размере 179019,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 5363,32 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 179019,39 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, по день фактической уплаты долга, взыскать с ООО «УК Флагман» в пользу Смирнова И.А. задолженность по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «УЭМ-КЧУС» и ООО «Домашний родник», в размере 151606,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 2661,38 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 151606,34 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, по день фактической уплаты долга, взыскать с ООО «УК Флагман» в пользу Смирнова И.А. задолженность по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «УК ФЛАГМАН» и ООО «Домашний родник» в размере 427602,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 12810,97 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 427602,57 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, по день фактической уплаты долга, взыскать с ООО «УК Флагман» в пользу Смирнова И.А. госпошлину 11135,35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смирнова И.А. по доверенности Абрамов М.С. поддержал изложенное в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. От требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» задолженности за сентябрь 2019 года в размере 13805,32 руб. отказался.

Представитель третьих лиц ООО «Домашний родник», ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» Абрамов М.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК ФЛАГМАН» Борькин Д.А. суду пояснил, что по документам, представленным истцом, и по данным ответчика размер задолженности сходится. Оплата по договорам {Дата изъята} не производилась. ГЖИ по Кировской области признало решения общих собраний домов, в которых установлены системы очистки воды, недействительными. Следовательно, договоры, заключенные между третьими лицами и ответчиком, являются ничтожными. Полагает, что при таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ представителя истца Смирнова И.А. по доверенности Абрамова М.С. от части исковых требований к ООО «УК Флагман» о взыскании долга по договору б/н от {Дата изъята} в размере 13805,32 руб. закону не противоречит и прав третьих лиц не нарушает, поэтому принимает отказ от иска.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 221, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Смирнова И.А. по доверенности Абрамова М.С. отказ от части исковых требований к ООО «УК Флагман» о взыскании долга по договору б/н от {Дата изъята} в размере 13805,32 руб.

Производство по делу № 2-5401/2020 по иску Смирнова И. А. к ООО «УК Флагман» о взыскании долга по договору б/н от {Дата изъята} в размере 13805,32 руб. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение 15 дней.

Судья                                     М.В.Чиннова