Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2022 ~ М-3435/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-3733/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красножен Е.Э.,

с участием:

представителя истца Копко А.В. по доверенности – Бердникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копко Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Копко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (далее - ООО УК «Сириус») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сириус». В связи с ненадлежащим обслуживанием жилищного фонда происходили неоднократные заливы квартиры по причине течи кровли многоквартирного дома. На основании проведенного обследования были выявлены возникшие в результате залива повреждения квартиры. Согласно заключению ВНЭ «Вариант» №/СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 100 900 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК «Сириус» обязательств по эксплуатации (управлению) указанным многоквартирным жилым домом, истец Копко А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 100 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 100 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 24 октября 2022 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля 34 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Копко А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оформил доверенность на представителя.

В судебном заседании представитель истца Копко А.В. по доверенности– Бердников А.В. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Сириус», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно искового заявления не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Копко А.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сириус».

После выпадения обильных атмосферных осадков произошел залив квартиры истца.

После залива квартиры истец 25 августа 2022 г. и 13 сентября 2022 г. обращался в ООО УК «Сириус» с заявлением о проведении обследования и составления акта обследования квартиры с целью фиксации последствий залива квартиры.

ООО УК «Сириус» обследование квартиры не провело, акт составлен не был.

Поскольку сумма ущерба определена не была, Копко А.В. обратился к ВНЭ «Вариант», согласно отчету которого №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> составляет 100 900 рублей.

Поскольку представителем ответчика – ООО УК «Сириус» не представлено ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также не оспорена представленная истцом стоимость восстановительного ремонта в сумме 100 900 рублей, суд, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с ООО УК «Сириус» в пользу Копко А.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 100 900 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, истец ссылается на то, что заливы в его квартире происходили неоднократно по причине течи кровли.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Сириус» в пользу истца Копко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Сириус» подлежит взысканию штраф в размере 52 950 рублей ((100 900 рублей + 5 000 рублей) / 2).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Копко А.В. к ООО УК «Сириус» о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 октября 2022 г., суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Сириус» в пользу Копко А.В. расходы по оценке в размере 7 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Копко А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Бердников А.В., в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принимать во внимание документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Сириус» в пользу Копко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы в размере 1 600 рублей по оформлению доверенности. Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя по настоящему делу, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 362 рубля 34 копейки, которые подтверждены документально и также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО УК «Сириус» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Копко Андрея Владимировича к ООО УК «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сириус» (ИНН 3460076798) в пользу Копко Андрея Владимировича (<данные изъяты>.) причиненный в результате залива ущерб в размере 100 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 950 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 362 рублей 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований Копко Андрея Владимировича к ООО УК «Сириус» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Сириус» в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда госпошлину в размере 3 318 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 декабря 2022 г.

Судья: Л.В. Данковцева