Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2021 ~ М-307/2021 от 24.05.2021

63RS0024-01-2021-000614-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2021 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Ильмень муниципального района <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, квартира, общей площадью 64,8 кв.м. и на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) земельный участок, площадью 707 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

За время пользования жилым помещением истцы своими силами, за свой счёт, без разрешения органов архитектуры и градостроительства возвели пристрой, в связи с чем, площадь жилого помещения изменилась и составила – 101,5 кв.м., в отношении жилого помещения (квартиры) составлено техническое описание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать за право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на жилой блок дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101,5 кв.м.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Администрация муниципального района <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила. Заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик администрация сельского поселения Ильмень муниципального района <адрес>, третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу исковых требований не представлено.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, возражений против удовлетворения иска не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела видно, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, квартира, общей площадью 64,8 кв.м. и на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) земельный участок, площадью 707 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

За время пользования жилым помещением истцы своими силами, за свой счёт, без разрешения органов архитектуры и градостроительства возвели пристрой, в связи с чем, площадь жилого помещения изменилась и составила – 101,5 кв.м., что подтверждается техническим описанием, выполненным в связи с проведением кадастровых работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертного заключения составленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №К-05-05, здание – жилой блок дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке для ведения личного подсобного хозяййства к/н 63:30:0402002:36, соответствует действующим строительным нормам и правилам, нормам санитарным, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функционального назначения. Объект безопасен и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку произведенная истцами реконструкция осуществлена в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц (проживающие в <адрес> – ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не возражали против исковых требований), не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, охранные зоны соблюдены, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Ильмень муниципального района <адрес> о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на жилой блок дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков