Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2021 от 09.02.2021

Дело № 11-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 марта 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу АО «Акционерный Банк «Россия» на определение мирового судьи судебного участка № 70 г.Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Взыскатель АО «Акционерный Банк «Россия» 28.10.2020 года обратился к мировому судье судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника Кузнецова Кирилла Алексеевича.

Определением суда от 30.10.2020 года АО «Акционерный Банк «Россия» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказав соответствии с п. 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

АО «Акционерный Банк «Россия» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №70 г.Санкт-Петербурга от 30.10.2020 года. В обоснование частной жалобы взыскатель указал, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, к заявлению приложен кредитный договор (индивидуальные условия кредитного договора по предоставлению потребительских кредитов «деньги-возможности» физическим лицам № №) от 23.07.2019, в котором не указано место заключения данного договора.

Однако с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по ранее заключенному кредитного договора. Таким образом, им заявлено требование, основанное на простой письменной сделке. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга, платежи в виде процентов за пользование денежными средствами и не превышает пятисот тысяч рублей. Место заключения кредитного договора указано в кредитном договоре от 23 июля 2019 года, в связи с чем не усматривается наличие спора о праве.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №70 г.Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №70 г.Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года об отказе АО «Акционерный Банк «Россия» в принятии заявления о выдаче судебного приказа – отменить, дело направить в судебный участок №70 Санкт-Петербурга для разрешения процессуального вопроса по существу.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья           Малинина Н.А.